Рішення № 59131845, 17.06.2016, Старобільський районний суд Луганської області

17.06.2016

Справа 431/2131/16-ц

Провадження 2/431/664/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участі секретаряДубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 89 039 грн. 53 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 17 березня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 560АІ20140317001, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 62 900,00 гривень зі строком погашення до 17 березня 2021 року. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами є змінною згідно п. 1.1. Кредитного Договору. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та станом на 03 грудня 2015 р. має заборгованість у загальній сумі 89 039 грн. 53 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 61 421,52 грн., заборгованість за відсотками 16 161,36 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 088,78 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4 980,44 грн., інфляційні витрати за кредитом 1 248,32 грн., інфляційні витрати за відсотками 3139,09 грн. У звязку з чим, позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 039 грн. 53 коп. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту суду (Офіційний веб-портал «Судова влада України» від 13 червня 2016 року).

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

17 червня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно розпорядження № 2710/38-14 Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. у звязку з проведенням у м. Антрацит антитерористичної операції територіальну підсудність справ було змінено, при цьому визначено, що повноваження Антрацитівського міського суду Луганської області тимчасово здійснює Старобільський районний суд Луганської області.

17 березня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 560АІ20140317001, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 62 900,00 гривень зі строком погашення до 17 березня 2021 року. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами є змінною згідно п. 1.1. Кредитного Договору. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та станом на 03 грудня 2015 р. має заборгованість у загальній сумі 89 039 грн. 53 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 61 421,52 грн., заборгованість за відсотками 16 161,36 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 088,78 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4 980,44 грн., інфляційні витрати за кредитом 1 248,32 грн., інфляційні витрати за відсотками 3139,09 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 11,10, ч. 1, 3 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, п/р 29092010130002) заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 039 (вісімдесят девять тисяч тридцять девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, п/р 29092010130002) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в установленому порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає враховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Озеров