Ухвала суду № 59130936, 13.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/6375/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач: Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

22.12.2014 року Дарницьким районним судом м.Києва було постановлено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 897,95 грн. та судовий збір у розмірі 418 грн. 98 коп.

05.06.2015 року стягувачу було видано виконавчий лист; 09.11.2015р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

13.01.2016 року гр. ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання заочного рішення суду від 22.12.2014 року, вказавши на те, що перебуває у складному фінансовому становищі та на її утриманні знаходиться хвора мати. У зв'язку із цими обставинами просила суд заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення суду терміном на 21 місяць.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року задоволено частково.

Розстрочено виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року у цивільній справі № 753/18333/14 (провадження №2/753/7199/14) терміном на 9 місяців зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 4 701 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі представник АТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необгрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника АТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 частково, суд виходив з того, що обставини, на які заявник посилалась при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення суду є обґрунтованими та розстрочив його виконання строком на 9 (дев'ять) місяців.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 41 897 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 418 грн. 98 коп. (а.с.43-44).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 09.11.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, згідно виконавчого листа № 753/18333/14, виданого 05.06.2015 року (а.с. 54).

Відповідно до ст. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником наведено обставини, які мають характер особливих обставин, на що судом було звернуто увагу, надано докази на підтвердження такого майнового стану, який дає підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦК Українизагальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд вірно дав оцінку посиланню заявниці на важкий матеріальний стан, перебування на її утриманні матері, яка потребує догляду у зв'язку з постійними хворобами, що є винятковим випадком, який дає підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» відхилити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді