Ухвала суду № 59130837, 12.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/7909/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ярошенко С.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Кравець В.А.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року задоволено подання ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2867 від 24 квітня 2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального закону, оскільки судом не було належно повідомлено її про розгляд заяви, судову повістку на 12 квітня 2016 року отримала 16 квітня 2016 року, при цьому штамп на поштовому конверті свідчить про те, що повістка була відправлена поштою 13 квітня 2016 року, тобто після судового засідання - зазначена обставина не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права - подати документи та заперечення проти вимог ВДВС.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась, про розгляд справи повідомлена в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного судум. Києва від 24 липня 2013 року з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 стягнуто 15 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, 55 525 грн. 37 коп. у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди, що підлягала стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, з 15 000 грн. 00 коп. до 12 450 грн. 00 коп., зменшено розмір матеріальної шкоди, що підлягала стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, з 55 525 грн. 37 коп. до 54 825 грн. 37 коп., а також розподілено питання про стягнення судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

25 грудня 2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 отримав виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду.

3 березня 2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі з вірним зазначенням прізвища стягувача «ОСОБА_3» замість не вірно зазначеного «ОСОБА_3».

25 квітня 2014 року на адресу представника ОСОБА_3 Деснянським районним судом м. Києва було направлено належним чином оформленні, після виправлення в них описки, два виконавчі листи за № 2-2867/13.

В січні 2016 року головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2867 від 24 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 114 грн. 70 коп. Заявник посилався на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні на адресу ОСОБА_3, оскільки державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем є неможливим.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви.

Проте при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, судом першої інстанції не було дотримано вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, відповідно до яких заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Повідомлення про призначення до розгляду заяви на 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримала після судового засідання, а саме 16 квітня 2016 року про що зазначила в своїй апеляційній скарзі, також з поштового відтиску штампа на конверті вбачається, що лист було направлено ОСОБА_2 тільки 13 квітня 2016 року, тобто після судового засідання, що не можна вважати належним повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 12 квітня 2016 року, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: