Ухвала суду № 59130835, 12.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/8434/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кричина А.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Кравець В.А.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Проклової ТетяниВолодимирівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» - Проклова Т.В. просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки 25 листопада 2015 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва було направлено заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явивлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, просив розглядати справу без участі представника банку.

Розгляд справи був призначений судом на 10 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., про час та місце розгляду справи позивач повідомлений в установленому законом порядку (а.с. 55).

10 лютого 2016 року у зв'язку з неявкою відповідача, суд відклав розгляд справи на 14 березня року о 14 год. 30 хв., про час та місце розгляду справи позивач повідомлений в установленому законом порядку (а.с. 59). Також в журналі судового засідання секретарем зазначено, що представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 56).

14 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, яка міститься в матеріалах справи про те, що він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідачем було здійснено часткову проплату та необхідністю оновлення розрахунку заборгованості (а.с. 60).

14 березня 2016 року у зв'язку з неявкою сторін, суд відклав розгляд справи на 19 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв., про час та місце розгляду справи позивач повідомлений в установленому законом порядку (а.с. 66).

19 квітня 2016 року сторони до суду не з'явились, у зв'язку з чим районним судом було постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час розгляду справи, в судові засідання 14 березня 2016 року та 19 квітня 2016 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до Оболонського районного суду м. Києва не подав, а також у суду були відсутні достатні підстави для з'ясування того, чи підтримує позивач свої позовні вимоги, оскільки відповідачем частково було здійснено проплату в рахунок погашення заборгованості і наведені обставини є підставою для залишення відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовної заяви без розгляду.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у судових засіданнях, призначених на 10 лютого 2016 року, 14 березня 2016 року та 19 квітня 2016 позивач дійсно не брав участі в судових засіданнях.

Однак, в матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, подане разом з позовною заявою.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався також на те, що враховуючи заяву позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідачем було здійснено часткову проплату та необхідністю оновлення розрахунку заборгованості та у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, неможливо з'ясувати, чи підтримує позивач позовні вимоги.

Проте, вказані обставини, відповідно до положень ЦПК України не є підставою залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, та відсутність заяви про зміну чи уточнення позовних вимог, суд першої інстанції мав право розглянути справу у межах заявлених позовних вимог.

У зв'язку з чим ухвала суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Проклової Тетяни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: