Ухвала суду № 59130802, 06.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Васильєвої М.А.,Мороза І.М,

за участю секретаря Ярмолюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 СамченкоВікторії Володимирівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Рака П.О.,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, повернуто прокурору у зв'язку з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Підставою для повернення обвинувального акту згідно з ухвалою суду стало те, що в обвинувальному акті не належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та в зв'язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 109 КПК України,що вбачається з долучених до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, в якому не вказано всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, зокрема, такі, як повідомлення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснення процесуальної дії.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 Самченко В.В., яка брала участь в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368-3 КК України скасувати та повернути обвинувальний акт до Подільського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що висновок суду про повернення обвинувального акту не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та містить всі відомості, які передбачені ч. 2 даної статті.

Прокурор зазначає, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення логічно вказано час, місце, спосіб та мотив скоєння кримінального правопорушення.

Також в апеляції вказано на те, що суд першої інстанції не зазначив про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які були б необхідні для усунення недоліків, на які посилається суд, а направлення обвинувального акту прокурору призведе до порушення вимог ст. 28 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, якізаперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суддя має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору відносно ОСОБА_2, суд вказав на те, що фактичні обставини справи викладені неналежним чином, а правова кваліфікація вчиненого злочину не конкретизована та не узгоджена з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення і з формулюванням обвинувачення.

Отже, суд визнав, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 викладені фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто в цій частині обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження, врегульовано у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції вдався до оцінки обставин, які складають суть обвинувального акту, тобто вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 314 КПК України, а тому висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Іншою підставою для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в ухвалі суду першої інстанції названа невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.

Вказана обставина не може бути підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту, оскільки невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України може полягати лише у відсутності реєстру матеріалів досудового розслідування, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України.

Невідповідність приєднаного до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України не можна розцінювати як невідповідність, власне, обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Отже, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляції прокурора, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 не було, а тому ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року підлягає до скасування з призначенням новому розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, який брав участь у суді першої інстанції, - Самченко Вікторії Володимирівнизадовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3ст. 368-3 Кримінального кодексу України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

В.В. Ковальська М.А. Васильєва І.М. Мороз

[1] Справа № 11-кп/796/1089/2016 Категорія КК: ч.3 ст. 368-3 КК України

Головуючий у першій інстанції Дев'ятко В.В.

Доповідач Ковальська В.В.