Ухвала суду № 59130785, 29.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» М.А. Славкіної на рішення Деснянського районного 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним окремих положень договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського обслуговування від 16 грудня 2010 року: 10 750, 39 грн. заборгованості по кредиту та 3 350, 48 грн. - заборгованості по процентам.

В іншій частині позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним п. 4 спеціальної частини і п. 1.6. загальної частини договору банківського обслуговування від 16 грудня 2010 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» і ОСОБА_3

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» СлавкінаМ.А звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо стягнення пені з ОСОБА_3 і яким частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» сум заборгованості за комісією за управління кредитом в розмірі 4 089,10 грн. та 62 521, 91 грн. - пені. У задоволенні зустрічного позову відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

При цьому посилається на те, що рішення суду першої інстанції увалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа № 754/11671/15-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/8351/2016Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Одночасно, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіна М.А. подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіній М.А. відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху.

21 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва на дійшла заява Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної М.А. про звільнення від сплати судового збору.

В заяві посилалася на те, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» наразі перебуває в стадії ліквідації і не має можливості сплати судовий збір у зв'язку важким фінансовим становищем.

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не надано доказів на підтвердження підстав для звільнення його від сплати судового збору, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із законом № 484- VIII від 22 травня 2015, що набрав законної сили 1 вересня 2015 року, визначено чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до переліку таких осіб не відноситься.

Приймаючи зміни до Закону України «Про судовий збір», та зменшуючи число суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору законодавець виходив з того, що виключення органів державної влади з числа суб'єктів що звільняються від сплати судового збору, що дисциплінуватиме їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору за оскарження рішення щодо основного позову в розмірі 887 грн. 11 коп. та за оскарження рішення щодо зустрічного позову у розмірі 535 грн.92 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» М.А.Славкіної про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» М.А. Славкіної на рішення Деснянського районного 27 січня 2016 року в частині сплати судового збору залишити без руху, продовжити строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: