Рішення № 59128492, 12.07.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

12 липня 2016 рокуСправа № 322/505/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до: ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості.

29 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 10 904,21 грн. за кредитним договором № ABH0RX133500020 від 16.09.2014, яка складається з наступного: 4 995,50 грн. заборгованість за кредитом; 7,23 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 697,66 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 2 208,38 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 495,44 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 19.05.2016, з якої вбачається, що відповідач змінив імя на: «Шаніна Марія Георгіївна».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відповідно до укладеного договору ABH0RX133500020 від 16.09.2014 відповідач отримав кредит у розмірі 4 995,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 12.04.2016 має заборгованість у розмірі 10 904,21 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 259, 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору, позивач просив задовольнити позов.

У судове засідання представник позивача не прибув, а до позовної заяви додав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що позивач підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи.

22.06.2016 представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, обґрунтовані наступним.

Відповідачка у вересні 2014 року мала намір придбати вікна ПВХ, а тому звернулася до ФОП ОСОБА_4 з метою купівлі вікон. За умовою договору за придбання вікон відповідачка повинна сплатити аванс у розмірі 750 грн., решта (4850 грн.) підлягала розстроченню та підлягала здійсненню перерахунку позивачем фізичній особі-підприємцю, після чого відповідачці повинні були в її будинку встановити нові вікна.

Однак, ні коштів, ні вікон відповідачка так і не отримала по цей день.

Позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів, з яких би достеменно вбачалось виконання позивачем умов кредитного договору надання кредитних коштів у відповідному розмірі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4, який зазначений в заяві.

Крім цього, й не було надано банком зазначених коштів й особисто відповідачці.

За таких обставин, банк не виконав умову договору щодо перерахунку коштів, а отже позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Виходячи з наведеного, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.07.2016 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

встановив:

16 вересня 2014 року між відповідачем (Позичальник) та публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» було укладено кредитно-заставний договір № ABH0RX133500020, що складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів, що підтверджується заявою відповідача від 16.09.2014.

Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 4995,50 грн. на строк з 16.09.2014 по 15.09.2017 включно з процентною ставкою 0,12% річних.

Кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Перерахування коштів зазначеному субєкту підприємницької діяльності підтверджується меморіальним ордером № BLFZ0NVX91 від 16.09.2014, а доказів на спростування цього факту відповідач суду не надав.

Згідно з п. 5.1 Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі Умови) при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених Заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення платежу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за договором від 01.09.2011, внаслідок чого у нього станом на 12.04.2016 виникла заборгованість: за кредитом у розмірі 4 995,50 грн.; за відсотками у розмірі 7,23 грн.; за комісією 2 697,66 грн.; пеня у розмірі 2 208,38 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості.

Щодо штрафів у фіксованому розмірі 500,00грн та 5 % від суми заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.3 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Водночас, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором не відповідає нормам статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

В заяві відповідача від 16.09.2014 № ABH0RX133500020 передбачено відповідальність позичальника за порушення зобовязань із погашення кредиту у вигляді сплати пені.

З огляду на викладене, суд визнає таким, що не відповідає положенням ст. 61 Конституції України одночасне нарахування позивачем штрафу за прострочення погашення кредиту.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням штрафних санкцій складає: 4 995,50 грн. + 7,23 грн. + 2 697,66 грн. + 2 208,38 грн. = 9 908,77 грн., а відтак позов підлягає частковому задоволенню, у зазначеній сумі.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 12.04.2016, яким підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн., отже, враховуючи часткове задоволення позову на суму 9 908,77 грн., що становить 90,87 % від заявленої позивачем суми, розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 1378,00 грн.* 90,87 % = 1 252,19 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ідентифікаційний код 14360080) заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2014 року № ABH0RX133500020 в розмірі 9 908,77 грн. (девять тисяч девятсот вісім гривень 77 коп.), а саме: 4 995,50 грн. заборгованість за кредитом; 7,23 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 697,66 грн. заборгованість за комісією; 2 208,38 грн. пеня.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ідентифікаційний код 14360080) судовий збір в сумі 1252,19 грн. (одна тисяча двісті пятдесят дві гривні 19 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Гасанбеков