Ухвала суду № 59127518, 22.07.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3760/15-ц

Провадження № 2-п/303/93/16

ряд. стат. звітн - 26

УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, код Банку 09807750, заборгованість по кредитному договору №11220254000 від 24.09.2007 року в сумі 48529,26 доларів США, що згідно курсу НБУ України становить 1024085,99 грн., з яких 44769,83- доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1282,32 доларів США за строк з 24.09.2014 року по 09.06.2015 року; 3759,43 доларів США- прострочена заборгованість по відсоткам за строк з 26.08.2014 року по 25.05.2015 року; а також 4285,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.09.2014 року по 17.04.2015 року; 12523,45 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсоткам з 27.09.2014 року по 09.06.2015 року та судовий збір в сумі 3654,00 грн..

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Про існування даного заочного рішення їй стало відомо лише в результаті надходження повідомлення про арешт майна та примусове виконання рішення суду. Фактично відповідач вже більше року проживає в м.Києві, тому заяву від її імені про перегляд заочного рішення подала представник згідно нотаріально посвідченої довіреності. В звязку з цим, представник просить переглянути та скасувати дане заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача по справі в судове засідання також не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судове засідання проведено без участі не зявившихся осіб.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання за адресою місця своєї реєстрації, а саме м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 22 «А»/39, що відповідає вимогам ч.3 ст. 122 ЦПК України. Повідомлення про час та місце проведення судового засідання, а також матеріали позовної заяви поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому судом було винесено заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України.

Дані обставини підтверджують факт того, що відповідач не зявилася до суду з поважних причин, оскільки їй не було відомо про час і місце розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що обставини, на які вказує представник відповідача у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

З врахуванням викладеного, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3