Ухвала суду № 59127348, 22.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/624/2016(м)

263/11659/15-ц

Категорія 81 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.

Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Гаврилової Г.Л., Сороки Г.П.

секретар - Зливка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій по відключенню від електричної енергії протиправними та підключення до електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії по підключенню до електромережі, стягнути двократну вартість непоставленої споживачу електричної енергії.

06 червня 2016 року представник позивачів адвокат Довженко В.І., який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підключити квартиру позивачів АДРЕСА_1 до електромережі, встановивши відповідачу необхідний та розумний термін для підключення. Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивачів посилався на те, що дана справа знаходиться на розгляді в судах з 22.09.2015 року, і весь цей час позивачі не користуються електричною енергією, незважаючи на те, що відповідно до п.36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Оскільки у позивача відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію, а спір фактично йдеться про безоплатне підключення його до електричної мережі та стягнення штрафних санкцій за незаконне відключення, суд може зобов'язати відповідача підключити позивача до електричної мережі негайно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року клопотання представника позивачів Довженка В.І. про забезпечення позову задоволено і зобов'язано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до набрання рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії по підключенню до електромережі., стягнення двократної вартості непоставленої споживачу електричної енергії - підключити квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу від 16 червня 2016 року скасувати, в клопотанні відмовити. В скарзі зазначала, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено вимоги ч.3 ст. 151 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме суд не звернув уваги на те, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, представником позивачів не було зазначено яким саме чином невжиттям запобіжних заходів буде ускладнене виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивачів. Також зазначала, що не було надано належних та допустимих доказів про відсутність заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», Л.С. Чмірьову, Кабанову Л.О., що підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, їх представника Довженка В.І., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи клопотання представника позивачів про забезпечення позову, суд прийняв до уваги, що тривале відключення квартири позивачів від електропостачання порушує нормальні умови проживання позивачів в їх житлі. Крім того, зазначив, що забезпечення позову шляхом підключення позивачів до електромережі до вирішення справи по суті само по собі не є вирішенням спору на користь позивачів та не позбавляє можливості відповідача пред'явити вимогу про відшкодування витрат на підключення.

З висновком суду першої інстанції неможливо погодитись з наступних підстав.

За положеннями ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України, однак він не є вичерпний.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про захист своїх прав споживача електричної енергії, у якому просив визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії по підключенню до електромережі, стягнути двократну вартість непоставленої споживачу електричної енергії.

Тобто, спосіб забезпечення позову шляхом підключення домоволодіння позивача до енергопостачання, заявлений представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 співпадає з позовною вимогою про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькообленерго» безоплатно відновити постачання електричної енергії до їх квартири.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву представника позивачів про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача підключити її квартиру до енергопостачання, суд першої інстанції фактично вирішив спір в цій частині позовних вимог.

Крім того, суддею порушено вимоги ст.ст. 153, 209 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала взагалі не містить в собі даних про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обґрунтування щодо співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими вимогами, а відповідно і підстав його обрання,

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити ,ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Довженка В.І. про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підключити до електромережі квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання, встановивши відповідачу необхідний та розумний термін для підключення - відмовити.

У зв'язку із тим, що позивачі на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнені від оплати судового збору за звернення до суду з даним позовом, а колегією суддів задоволена апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду першої інстанції, при цьому оплата судового збору за апеляційне оскарження для заявника була відстрочена, то у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати за апеляційне оскарження ухвали суду компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.303,304,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви представник позивачів Довженка Валерія Івановича про забезпечення позову шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» підключити до електромережі квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання, встановивши відповідачу необхідний та розумний термін для підключення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Є.Є. Мальцева

Г.Л.Гаврилова

Г.П.Сорока