1-кп/243/520/2016
243/5404/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання підозрюваного під вартою
21 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Гусинського М.О.,
при секретарі Мірошниченко В.В.,
за участю: прокурора Чорного В.В.,
захисника ОСОБА_1,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/520/2016 (12016050510001153) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Словянського міськрайонного суду з 04.07.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/520/2016 (12016050510001153) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.07.2016р.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор пропонує продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, так, як ОСОБА_4 може вплинути на свідків та потерпілих по справі, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні із думкою прокурора, захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечують проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Суд, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника та підсудного, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до десяти років, вчинення кримінальних правопорушень після винесення вироку суду до початку відбування ОСОБА_4 покарання, відсутність у ОСОБА_4 соціальних звязків, роботи, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Артемівської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області (м. Бахмут) продовжити на 60 діб - по 20 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Артемівської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області (м. Бахмут).
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О.
Судове рішення № 59127247, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 20.07.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 243/5404/16-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: