Ухвала суду № 59126096, 15.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6219/16-к

Провадження № 1-кс/760/9747/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Квітченко Я. О.,

прокурорів Кривенка В. В., Олефіра Ю. О.,

детективів НАБУ Русаєва А. В., Кролевецької О. С.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи Андрія Анатолійовича,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А. А. перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за № 760/6219/16-к (провадження № 1-кс/760/9679/16) відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015160000000338 від 04.06.2015.

15.07.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Макухи А. А.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Макуха А. А. не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання, оскільки працівники правоохоронних органів, прокурори, у тому числі детективи НАБУ, мають вплив на слідчого суддю та проти нього відкрито низка кримінальних проваджень. Крім того, слідчий суддя неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Вищезазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Макухи А. А. при розгляді вищезазначеного клопотання.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурори Кривенко В. В., Олефір Ю. О. та детективи НАБУ Русаєв А. В., Кролевецька О. С. проти задоволення поданої заяви про відвід заперечували у зв'язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді, передбачених статтею 75 КПК.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, ґрунтується на припущеннях сторони захисту, а тому в діях слідчого судді Макухи А. А. відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об'єктивного рішення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи Андрія Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко