Ухвала суду № 59125878, 18.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6219/16-к

Провадження № 1-кс/760/9799/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Квітченко Я. О.,

прокурора Кривенка В. В.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи Андрія Анатолійовича,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А. А. перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за № 760/6219/16-к (провадження № 1-кс/760/9679/16) відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015160000000338 від 04.06.2015.

18.07.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду вищезазначеного клопотання заявив відвід слідчого судді Макухи А. А.

Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Макухи А. А. перебуває два ідентичних клопотання про обрання запобіжного заходу з однаковими вимогами, обгрунтуванням та доказами.

17.07.2016 слідчий суддя застосовував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив заставу у розмірі 80 001 168 грн.

Таким чином, слідчий суддя Макуха А. А. є залежним від прийнятого ним рішення, від аргументів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а тому у сторони захисту існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Крім того, 17.07.2016 о 10:45 під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6, на сайті НАБУ вже було розміщено вищезазначене рішення, визначено його суть та розмір застави.

Тому сторона захисту вважає, що слідчий суддя Макуха А. А. або вчинив дії щодо розголошення рішення, чим порушив таємницю нарадчої кімнати або відбулося несанкціоноване втручання під час перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті з метою впливу на нього.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, оскільки вищезазначені обставини виключають участь слідчого судді при розгляді клопотання.

Прокурор Кривенко В. В. проти задоволення заяви про відвід заперечував у зв'язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді, передбачених статтею 75 КПК.

Обгрунтовуючи свої заперечення прокурор посилався на те, що клопотання, які перебувають у провадженні слідчого судді Макухи А. А., не є ідентичними, містять відмінні обгрунтування та докази.

Щодо передчасного викладення на офіційному сайті НАБУ інформації стосовно прийнятого рішення відносно ОСОБА_6 пояснив, що сайт хостингується у Великобританії, а тому відображення цієї новини відбулося без урахування різниці у часі між Україною та часом хостингу сайту у Великобританії (час по Грінвічу).

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, суддя констатує, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, ґрунтується на припущеннях сторони захисту щодо порушення таємниці нарадчої кімнати або впливу на суддю, а тому відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді Макухи А. А. у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу чи унеможливлюють прийняття ним об'єктивного рішення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи Андрія Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко