Ухвала суду № 59125417, 20.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/628/16 Справа № 711/1912/13-к Категорія: ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 163 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2016 р., яким

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки;

за ч. 2 ст. 163 КК України на пять років позбавлення волі.

ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обовязків на підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та зявлятися до нього для реєстрації.

У предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014 р.) ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у звязку з недоведеністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у сумі 25000 грн. - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у сумі 60000 грн. - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн. - залишено без розгляду.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Як встановлено матеріалами провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, 05.08.2011, у робочий час, приблизно з 09 години 00 хвилин по 18 годину 15 хвилин, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі УОТЗ УМВС в Черкаській області, поштова адреса м. Черкаси, вул. Смілянська 57, діючи умисно та цілеспрямовано, грубо порушуючи вимоги вищезазначених законів України, Конституції України, а також, своїх функціональних обов'язків, за відсутності будь-яких підстав для проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених ст. ст. 6 і 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 (зі змінами та доповненнями), п. 1.9 «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв'язку, її обробки, обліку та використання», затвердженого наказом МВС України від 12.02.2008 за №64, згідно яких забороняється проведення оперативно-розшукових заходів без заведення оперативно-розшукової справи із застосуванням відповідних підстав, передбачених ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, використовуючи надані йому його права і службові повноваження, всупереч інтересам служби, підриваючи престиж та авторитет органів внутрішніх справ, в межах кримінальної справи №0611100049 від 25.06.2011, з метою отримання доступу до конфіденційної інформації про телефонні з'єднання осіб, в користуванні яких знаходилися §1М-картки +38-067-470-98-23 - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, +38-067-472-76-22 - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, +38-067-250-88-01 - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, з зазначенням розташування базових станцій мобільного оператора під час їх контактів по телефону, без будь-якого запиту ініціатора, дав вказівку оперуповноваженому УОТЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 надрукувати запит на інформацію про абонентів мобільного зв'язку, при цьому зазначивши номери телефонів, які необхідно відобразити в запиті та номер кримінальної справи, потім, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ містить неправдиві відомості, підписав запит на інформацію про абонентів мобільного зв'язку від 05.08.2011 за №33/32/з-3824, який є підставою для витребування у Департаменті оперативно-технічного забезпечення МВС України вищезазначених відомостей, що являють собою таємницю громадян про їх телефонні з'єднання.

Того ж дня, 05.08.201 1, у робочий час, приблизно з 09 години 00 хвилин по 18 годину 15 хвилин, ОСОБА_10 видав завідомо неправдивий документ, надавши вказівку оперуповноваженому УОТЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15, направити вказаний запит у ДОТЗ МВС України по закритому відомчому каналу зв'язку, а також, електронною поштою, звідки 06.08.2011 до УОТЗ УМВС України в Черкаській області, тим же шляхом надійшла незаконно витребувана ОСОБА_7 технічна інформація - електронний файл про телефонні з'єднання ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з зазначенням розташування базових станцій операторів мобільного зв'язку в момент телефонних з'єднань мобільних терміналів з 8ІМ-картками +38-067-470-98-23, +38-067-472-76-22, +38-067-250-88-01 за період з 01.03.2011 по 05.08.2011, якою ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

06.08.2011, у робочий час, приблизно з 09 години 00 хвилин по 18 годину 15 хвилин, ОСОБА_10, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі УОТЗ УМВС в Черкаській області, поштова адреса м. Черкаси, вул. Смілянська 57, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, грубо порушуючи вимоги вищезазначених законів України, Конституції України, а також, своїх функціональних обов'язків, за відсутності будь-яких підстав для проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених ст. ст. 6 і 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 (зі змінами та доповненнями), п. 1.9 «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв'язку, її обробки, обліку та використання», затвердженого наказом МВС України від 12.02.2008 за №64, згідно яких забороняється проведення оперативно-розшукових заходів без заведення оперативно-розшукової справи із застосуванням відповідних підстав, передбачених ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, використовуючи надані йому його права і службові повноваження, всупереч інтересам служби, підриваючи престиж та авторитет органів внутрішніх справ, в межах кримінальної справи №0611100049 від 24.06.2011, з метою отримання доступу до конфіденційної інформації про телефонні з'єднання особи, в користуванні якої знаходилась 8ІМ-картка +38-067-470-98-23 - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, з зазначенням розташування базових станцій мобільного оператора під час її контактів по телефону, без будь-якого запиту ініціатора, дав вказівку оперуповноваженому УОТЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 надрукувати запит на інформацію про абонента мобільного зв'язку, при цьому зазначивши номер телефону, який необхідно відобразити в запиті та номер кримінальної справи, потім, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ містить неправдиві відомості, підписав запит на інформацію про абонента мобільного зв'язку від 06.08.2011 за №33/32/з-3864, який є підставою для витребування у Департаменті оперативно-технічного забезпечення МВС України вищезазначених відомостей, що являють собою таємницю громадян про їх телефонні з'єднання.

Того ж дня, 06.08.2011, у робочий час, приблизно з 09 години 00 хвилин по 18 годину 15 хвилин, ОСОБА_10 видав завідомо неправдивий документ, надавши вказівку оперуповноваженому УОТЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15, направити вказаний запит у ДОТЗ МВС України по закритому відомчому каналу зв'язку, а також, електронною поштою, звідки 07.08.2011 до УОТЗ УМВС України в Черкаській області, тим же шляхом поступила незаконно витребувана ОСОБА_7 технічна інформація - електронний файл про телефонні з'єднання ОСОБА_11, з зазначенням розташування базових станцій операторів мобільного зв'язку в момент телефонних з'єднань мобільних терміналів з 8ІМ-карткою +38-067-470-98-23 за період з 01.02.2011 по 06.08.2011, якою ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

Слідчим відділом Канівського МВ УМВС України в Черкаській області 24.08.2011 порушена кримінальна справа №0801100206 за фактом знищення автобусів «Еталон» д.н.з. НОМЕР_1 та АІ 9346 СІ, шляхом підпалу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

26.08.2011, у робочий час, приблизно з 09 години 00 хвилин по 18 годину 15 хвилин, ОСОБА_10, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі УОТЗ УМВС в Черкаській області, поштова адреса м. Черкаси, вул. Смілянська 57, діючи умисно та цілеспрямовано, грубо порушуючи вимоги вищезазначених законів України, Конституції України, а також, своїх функціональних обов'язків, за відсутності будь-яких підстав для проведення оперативно-розшукової заходів, передбачених ст. ст. 6 і 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 (зі змінами та доповненнями), п. 1.9 «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв'язку, її обробки, обліку та використання», затвердженого наказом МВС України від 12.02.2008 за №64, згідно яких забороняється проведення оперативно- розшукових заходів без заведення оперативно-розшукової справи із застосуванням відповідних підстав, передбачених ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, використовуючи надані йому його права і службові повноваження, всупереч інтересам служби, підриваючи престиж та авторитет органів внутрішніх справ, в межах кримінальної справи №0801100206 від 24.08.2011, з метою отримання доступу до конфіденційної інформації про телефонні з'єднання особи, в користуванні якої знаходилась 8ІМ-карта +38-067-470-98-23 - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, з зазначенням розташування базових станцій мобільного оператора під час її контактів по телефону, без будь-якого запиту ініціатора, дав вказівку старшому оперуповноваженому УОТЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 надрукувати запит на інформацію про абонентів мобільного зв'язку, при цьому зазначивши номер телефону, який необхідно відобразити в запиті та номер кримінальної справи, потім, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ містить неправдиві відомості, підписав запит на інформацію про абонента мобільного зв'язку від 26.08.2011 за №33/32/3-4322, який є підставою для витребування у Департаменті оперативно-технічного забезпечення МВС України вищезазначених відомостей, що являють собою таємницю громадян про їх телефонні з'єднання.

Того ж дня, 26.08.2011, у робочий час, приблизно з 09 години 00 хвилин по 18 годину 15 хвилин, ОСОБА_10 видав завідомо неправдивий документ, надавши вказівку старшому оперуповноваженому УОТЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16, направити вказаний запит у ДОТЗ МВС України по закритому відомчому каналу зв'язку, а також, електронною поштою, звідки 27.08.2011 до УОТЗ УМВС України в Черкаській області, тим же шляхом поступила незаконно витребувана ОСОБА_7 технічна інформація -електронний файл про телефонні з'єднання ОСОБА_11, з зазначенням розташування базових станцій операторів мобільного зв'язку в момент телефонних з'єднань мобільних терміналів з 8ГМ-карткою+38-067-470-98-23 за період з 24.08.2011 по 26.08.2011, якою ОСОБА_10 0.0. розпорядився на власний розсуд.

Слідчим відділом Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області 27.07.2011 порушена кримінальна справа №0101100699 щодо громадянина ОСОБА_17 за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_18 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 124 КК України.

31.08.2011, у робочий час, приблизно з 09 години 00 хвилин по 18 годину 15 хвилин, ОСОБА_10, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі УОТЗ УМВС в Черкаській області, поштова адреса м. Черкаси, вул. Смілянська 57, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, грубо порушуючи вимоги вищезазначених законів України, Конституції України, а також, своїх функціональних обов'язків, за відсутності будь-яких підстав для проведення оперативно-розшукової заходів, передбачених ст. ст. 6 і 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 (зі змінами та доповненнями), п. 1.9 «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв'язку, її обробки, обліку та використання», затвердженого наказом МВС України від 12.02.2008 за №64, згідно яких забороняється проведення оперативно-розшукових заходів без заведення оперативно-розшукової справи із застосуванням відповідних підстав, передбачених ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, використовуючи надані йому його права і службові повноваження, всупереч інтересам служби, підриваючи престиж та авторитет органів внутрішніх справ, в межах кримінальної справи №0101100699 від 27.07.2011, з метою отримання доступу до конфіденційної інформації про телефонні з'єднання осіб, в користуванні яких знаходилися 8ГМ-картки +38-067-472-76-22 - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, +38-097-327-26-84 - ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, +38-098-456-97-49 - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, з зазначенням розташування базових станцій мобільного оператора під час їх контактів по телефону, без будь-якого запиту ініціатора, дав вказівку старшому оперуповноваженому УОТЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 надрукувати запит на інформацію про абонентів мобільного зв'язку, при цьому зазначивши номери телефонів, які необхідно відобразити в запиті та номер кримінальної справи, потім, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ містить неправдиві відомості, підписав запит на інформацію про абонентів мобільного зв'язку від 31.08.2011 за №33/32/3-4449, який є підставою для витребування у Департаменті оперативно-технічного забезпечення МВС України вищезазначених відомостей, що являють собою таємницю громадян про їх телефонні з'єднання.

Того ж дня, 31.08.2011, у робочий час, приблизно з 09 години 00 хвилин по 18 годину 15 хвилин, ОСОБА_10 видав завідомо неправдивий документ, надавши вказівку старшому оперуповноваженому УОТЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16, направити вказаний запит у ДОТЗ МВС України по закритому відомчому каналу зв'язку, а також, електронною поштою, звідки 01.09.2011 до УОТЗ УМВС України в Черкаській області, тим же шляхом поступила незаконно витребувана ОСОБА_7 технічна інформація -електронний файл про телефонні з'єднання' ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_13, з зазначенням розташування базових станцій операторів мобільного зв'язку в момент телефонних з'єднань мобільних терміналів з 8ІМ-картками +38-067-472-76-22, +38-097-327-26-84, +38-098-456-97-49 за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, якою ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

Слідчим відділом Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області 08.12.2011 порушена кримінальна справа №0101101107 за фактом розбійного нападу на громадянина ОСОБА_20 громадянином ОСОБА_21 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

19.03.2012, у робочий час, приблизно з 09 години 00 хвилин по 18 годину 15 хвилин, ОСОБА_10, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі УОТЗ УМВС в Черкаській області, поштова адреса м. Черкаси, вул. Смілянська 57, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, грубо порушуючи вимоги вищезазначених законів України, Конституції України, а також, своїх функціональних обов'язків, за відсутності будь-яких підстав для проведення оперативно-розшукової заходів, передбачених ст. ст. 6 і 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 (зі змінами та доповненнями), п. 1.6 «Порядку надання оперативним підрозділам органів внутрішніх справ України інформації про з'єднання мобільних терміналів систем (мобільного) зв'язку», затвердженого наказом МВС України від 09.12.2011 за №907, згідно яких забороняється проведення оперативно-розшукових заходів без заведення оперативно-розшукової справи із застосуванням відповідних підстав, передбачених ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, використовуючи надані йому його права і службові повноваження, всупереч інтересам служби, підриваючи престиж та авторитет органів внутрішніх справ, в межах кримінальної справи №0101101107 від 08.12.2011, з метою отримання доступу до конфіденційної інформації про телефонні з'єднання особи, в користуванні якої знаходились 8ІМ-картки +38-096-189-83-63, +38-097-961-27-03 - ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_7, з зазначенням розташування базових станцій мобільного оператора під час її контактів по телефону, без будь-якого запиту ініціатора, дав вказівку оперуповноваженому УОТЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_23 надрукувати запит на інформацію про абонентів мобільного зв'язку, при цьому зазначивши номер телефону, який необхідно відобразити в запиті та номер кримінальної справи, потім, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ містить неправдиві відомості, підписав, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/161 від 20.02.2013, запит на інформацію про абонента мобільного зв'язку від 19.03.2012 за №33/32/3-1881, який є підставою для витребування у Департаменті оперативно-технічного забезпечення МВС України вищезазначених відомостей, що являють собою таємницю громадян про їх телефонні з'єднання.

Того ж дня, 19.03.2012, у робочий час, приблизно з 09 години 00 хвилин по 18 годину 15 хвилин, ОСОБА_10 видав завідомо неправдивий документ, надавши вказівку оперуповноваженому УОТЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_23, за вих. №1881 направити вказаний запит у ДОТЗ МВС України по закритому відомчому каналу зв'язку, а також, електронною поштою, звідки 20.03.2012 до УОТЗ УМВС України в Черкаській області, тим же шляхом поступила незаконно витребувана ОСОБА_7 технічна інформація - електронний файл про телефонні з'єднання ОСОБА_22, з зазначенням розташування базових станцій операторів мобільного зв'язку в момент телефонних з'єднань мобільних терміналів з 8ІМ-картками +38-096-189-83-63, +38-097-961-27-03 за період з 07.02.2012 по 19.03.2012, якою ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, на підставі підписаних ОСОБА_7 запитів від 05.08.2011 за №33/32/з-3824, від 06.08.2011 за №33/32/з-3864, від 26.08.2011 за №33/32/з-4322, від 31.08.2011 за №33/32/3-4449, від 19.03.2012 за №33/32/з-1881 до УОТЗ УМВС України в Черкаській області з Департаменту оперативно-технічного забезпечення МВС України, в порушення встановленого законом порядку отримання та ознайомлення з такою інформацією, за відсутності згоди на це ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_22, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, отримано відомості, які є складовими таємниці телефонних розмов (з'єднань) вище зазначених громадян, в тому числі - інформація про абонентів операторів мобільного зв'язку з якими контактували потерпілі та не мали будь-якого відношення до вказаних ОСОБА_7 кримінальних справ, що призвело до порушення їх прав, передбачених ст. ст. 8, 31 Конституції України, ст. 8 Європейської Конвенції та підриву авторитету правоохоронного органу - Міністерства внутрішніх справ України, як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_24, діючи в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування в частині засудження його за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 163 КК України та його виправдання за цими статтями закону та ч. 3 ст. 364 КК України. при цьому посилається на неправильне та спотворене відображення обставин злочинів, висновки спеціалістів та покази свідків.

Вказує, що експертиза під час слідства проведена в установі, яка перебуває в прямому підпорядкуванні УМВС.

Крім того, зазначені в обвинувальному акті стороною обвинувачення документи взагалі не були надані до суду, а обвинувачення ґрунтується на матеріалах акту службового розслідування від 23.08.2012 р., підписаного Т.в.о. начальника ВВБ підполковником ОСОБА_25 При цьому вказаний акт не має юридичної сили та не може бути належним доказом по справі, оскільки висновки акту базуються на дії наказу МВС № 907 ДСК від 09.12.2011 р.

Також слідством не встановлено та документально не підтверджено належність номерів телефонів, незаконний моніторинг яких інкримінують ОСОБА_7

Посилається на інші порушення вимог закону при проведенні слідства та відсутність доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому у вину злочинів.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування вироку та ухвалення нового про його виправдання.

Зазначає, що в мотивувальній частині вироку вказано в чому обвинувачується ОСОБА_10, перелік досліджених в суді доказів, підстави перекваліфікації його дій з ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України та підстави виправдання його за ч. 1 ст. 364 КК України.

В порушення вимог ст. 374 КПК України, після формулювання обвинувачення визначеного судом доведеним, не наведено жодних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Також не зазначено застосування судом кваліфікуючої ознаки «повторність», мета та мотив дій ОСОБА_7

Прокурор в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування вироку суду через істотне порушення кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання, тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказує, що при винесенні вироку суд не дотримався вимог ст. 65 КК України та розяснень постанови Пленуму ВС України стосовно призначення йому покарання.

При виправданні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364 КК України суд невірно надав оцінку його діям та неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

Крім того, не вирішено судом питання про стягнення судових витрат та застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення спеціального звання підполковник міліції.

Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 163 КК України на пять років позбавлення волі із позбавленням спеціального звання підполковник міліції за ч. 1 ст. 364 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на три роки, штрафом в сумі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням спеціального звання підполковник міліції і за ч. 2 ст. 366 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, штрафом в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням спеціального звання підполковник міліції.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття остаточно визначити покарання пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на три роки, штрафом в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення спеціального звання підполковник міліції.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8, підтримавших подані захисниками апеляційні скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом з дотриманням норм щодо кримінального провадження, на підставі обєктивно зясованих обставин.

Перевіркою під час апеляційного розгляду встановлено, що ці вимоги місцевим судом належним чином дотримані не були.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, в разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Про це ж зазначено і в розясненні Пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку від 29.06.1990 р.

В ній зазначено, що в цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визначеного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль та докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Ці вимоги закону при його винесенні судом не були виконані. Як встановлено із змісту вироку, в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

При цьому суд у мотивувальній частині вироку лише зазначає у вчиненні яких злочинів обвинувачується ОСОБА_10, час призначення його на посади та норми законів, якими він повинен керуватися під час виконання своїх обовязків начальника управління оперативно-технічних заходів УМВС України в Черкаській області.

Також посилається на порушення слідчими УМВС Черкаської області ряду кримінальних справ без формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Таким чином, формулювання обвинувачення, як це передбачено ч. 3 ст. 374 КПК України, у вироку відсутнє.

Відповідно до ст. 409 КПК України, однією з підстав скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог КПК України.

Такими порушеннями, згідно ст. 412 цього закону, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та забезпечити права і законні інтереси учасників процесу.

Колегія суддів вважає, що вказане порушення перешкодило суду забезпечити права та законні інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За вказаних обставин воно підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді підлягають перевірці доводи апелянтів про незаконність судового рішення, викладені ними в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2016 р. відносно ОСОБА_7, за яким він виправданий за ч. 1 ст. 364 КК України в звязку з недоведеністю в його діях складу злочину;

за ч. 1 ст. 366 КК України засуджений до покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки із звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України;

за ч. 2 ст. 163 КК України на пять років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :