Рішення № 5912462, 13.10.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2006 р.Справа № 13/5084 За позовом Арбітражного керуючого Барабаша Олега Феодосійовича м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький комбінат

хлібопродуктів” м. Хмельницький

про стягнення суми 3182,48 грн., з якої 3138,68 грн. заборгованості по оплаті

послуг, 22,97 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу

інфляції та 20,83 грн. 3 % річних.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Барабаш О.Ф. арбітражний керуючий

відповідача не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 3182,48 грн., з якої 3138,68 грн. заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого у справі № 2/6-Б про банкрутство ТОВ „Сокіл” Хмельницький район, розмір якої затверджено ухвалою суду від 14.05.2004р. у цій же справі, на підставі рішення зборів кредиторів від 14.04.2004р., 22,97 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 20,83 грн. 3 % річних.

Представник позивача в засіданні суду наполягає на задоволенні позовних вимог у повному об”ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в засідання суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду від 25.12.2003р. за заявою кредитора ВАТ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів” м. Хмельницький порушено провадження у справі № 2/6-Б про визнання банкрутом ТОВ „Сокіл” Хмельницький район.

Зборами комітету кредиторів боржника від 14.04.2004р., на якому також був представник від ініціюючого кредитора, одноголосно прийнято рішення ( протокол зборів № 1 від 14.04.2004р. ) про відкриття ліквідаційної процедури і призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Костенка К.В. та встановлення йому оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно. Згідно цього ж протоколу зборів, оплата здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора.

Ухвалою суду від 13.01.2006р. у справі № 2/6-Б замінено ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого Костенка К.В. на арбітражного керуючого Барабаша О.Ф.

Ухвалою суду від 29.05.2006р. затверджено ліквідаційний баланс, боржника ліквідовано та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Сокіл” Хмельницький район.

Ухвалою суду від 03.10.2006р. у справі № 2/6-Б на заяву арбітражного керуючого Барабаша О.Ф. надано роз”яснення, що встановлений комітетом кредиторів і затверджений ухвалою суду від 14.05.2004р. порядок і розмір оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Костенка К.В. поширюється на новопризначеного арбітражного керуючого Барабаша О.Ф.

Таким чином, станом на 01.08.2006р. заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 3138,68 грн. за період виконання ним обов”язків ліквідатора, тобто з 13.01.2006р. по 29.05.2006р.

У відповідності до ст. 625 ЦК України позивачем правомірно нараховано та пред”явлено до стягнення відповідачу заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 22,97 грн. та 3% річних у сумі 20,83 грн. за період з січня по травень місяці 2006р.

При прийнятті рішення, господарським судом враховується наступне:

Відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) у зв”язку з виконанням ним своїх обов”язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, збов”язання виникають з договорів, інших правочинів, актів законодавства, рішень суду.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню в повному обємі.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 10 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.193, Господарського кодексу України, ст. 11, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити у повному об”ємі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький комбінат хлібопродуктів” м. Хмельницький, вул. Заводська, 53 ( код 00952404 ) на користь арбітражного керуючого Барабаша Олега Феодосійовича АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1 ) суму 3138,68 ( три тисячі сто тридцять вісім гривень 68 коп. ) заборгованості по оплаті послуг, 22,97 ( двадцять дві гривні 97 коп. ) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 20,83 ( двадцять гривень 83 коп. ) 3 % річних, 102,00 ( сто дві гривні 00 коп. ) державного мита та 118,00 ( сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.І. Матущак