Рішення № 5912438, 30.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.09 р. Справа № 43/98

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

про стягнення суми боргу у розмірі 581,51грн., штрафу у розмірі 204,98грн.

За участю представників:

від позивача: Свістельник Г.О. за дов. №21/1-478/Сг. від 10.04.09р.

від відповідача: представник не зявився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ про стягнення суми боргу у розмірі 581,51грн., штрафу у розмірі 204,98грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором №24364/Ар від 24.01.07р., в частині сплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 610-615 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216-218, 224-226, 229 Господарського кодексу України.

Позивач у судовому засіданні, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог №21/1-1200/Ар від 28.04.09р. (вх.№02-41/18910) просив суд припинити провадження у справі №43/98 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 581,51грн., стягнути з відповідача штраф у розмірі 204,98грн. та віднести на рахунок відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 10.04.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення 16.04.09р.

Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не зявилися. Причин незявлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №24364/Ар від 24.01.07р. з додатком, розрахунок суми позову, банківська виписка за 22.04.09р., лист №21/1-46 від 19.02.09р., претензія №АР-0036 від 19.02.09р., акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг №АР-0002356 за листопад 2008р., №АР-0003871 за грудень 2008р., №АР-0004421 за січень 2009р.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.07р. між Управлінням Державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області /правонаступником якого є Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, згідно наказу №285 від 10.10.06р./ (виконавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовником) був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони, №24364/Ар.

За умовами договору виконавець у межах кошт отриманих від замовника, починаючи з 24.01.07р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги, у випадку використання замовником засобів ручної тривожної сигналізації (яку він також обслуговує), встановлених на обєктах замовника, які зазначені в розрахункудислокації (додаток №1 до договору) та плані-схемі (додаток №3 до договору). Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком №1 до договору. Вартість послуг визначена і узгоджена сторонами розрахунком-дислокацією (пункти 1.1., 1.2., 2.1. договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати виконавцю щомісячно сум зазначених в розрахунку-дислокації.

Перший платіж замовник здійснює не пізніше пяти банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються замовником не пізніше пяти днів до кінця кожного місяця (пункт 2.4. договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця (пункт 2.6. договору). В кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору сторони складають акт виконаних робіт (пункт 2.7. договору) Згідно до пункту 2.8. договору виконавець надає замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт замовник в обовязковому порядку підписує і повертає виконавцю).

Відповідно до пункту 9.1 договору, договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 24.01.08р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Продовження дії договору оформлюються сторонами шляхом підписання розрахунку-дислокації (додаток №1) на відповідний термін (пункт 9.2. договору).

Як встановлено судом, сторонами підписано дислокації станом на 01.01.07 31.12.07, станом на 01.01.08 31.12.08, розрахунки до договору №24364/Ар з 01.01.07 по 31.12.07, з 01.01.08 по 31.12.08 (термін дії договору) та протокол узгодження вартості охорони обєктів за допомогою системи тривожної сигналізації від 24.01.07р., протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони.

Надавши належну правову оцінку договору термінового виклику наряду міліції охорони №24364/Ар від 24.01.07р., суд дійшов висновку, що до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, останнім було надано відповідачу послуги з охорони у листопаді 2008р. вартістю 288,92грн., у грудні 2008р. 297,72грн., у січні 2009р. 292,59грн.

Проте, оскільки відповідачем своєчасно невиконано зобовязання зі сплати вартості наданих послуг, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги у грудні 2008р. у сумі 297,72грн., боргу за надані послуги у січні 292,59грн., штрафу за прострочення сплати вартості послуг за листопад 2008р. у сумі 28,90грн., штрафу за прострочення сплати вартості послуг за грудень 2008р. у сумі 29,78грн., штрафу за прострочення сплати вартості послуг за січень 2009р. у сумі 146,30грн.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши договір термінового виклику наряду міліції охорони №24364/Ар від 24.01.07р., прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати надані послуги.

Згідно до умов договору, строк оплати настав 25.10.08р. та 26.11.08р. відповідно, однак відповідачем зобов`язання за договором виконані несвоєчасно, послуги з охорони, надані позивачем у листопаді 2008р. у сумі 288,92грн. сплачені відповідачем 22.04.09р., послуги надані у грудні 2008р. у сумі 297,72грн. сплачені 26.12.08р.

Під час розгляду справи, позивачем подано докази сплати вартості послуг за листопад 2008р. у сумі 288,92грн., а саме належним чином засвідчену копію банківської виписки за 22.04.09р., з відміткою про призначення платежу (а.с.21).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті охоронних послуг за листопад 2008р. у сумі 288,92грн. та про припинення провадження у справі №43/98 в цій частині, в звязку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно вимог позивача про стягнення заборгованості по сплаті охоронних послуг за січень 2009р. у сумі 292,59грн., то у задоволенні цих вимог слід відмовити, з огляду на таке.

У пункті 9.2. договору сторони передбачили порядок продовження строку дії договору, а саме продовження дії договору оформлюються сторонами шляхом підписання розрахунку-дислокації (додаток №1) на відповідний термін.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами підписано дислокації на 01.01.07 31.12.07, на 01.01.08 31.12.08, розрахунки до договору №24364/Ар з 01.01.07 по 31.12.07, з 01.01.08 по 31.12.08, таким чином строк дії договору закінчився 31.12.08р. Позивачем не подано належних доказів в підтвердження чинності договору, зокрема підписаного сторонами розрахунку-дислокації від 01.01.09р. Натомість, у матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія листа №21/1-46 від 19.02.09р. (а.с.24), зі змісту якого вбачається, що станом на 19.02.09р. дислокація та протокол узгодження договірної ціни (додатки №№1, 5 договору) залишаються не підписаними обома сторонами за договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором №24364/Ар від 24.01.07р., в частині сплати вартості наданих послуг та заявляє вимоги про стягнення заборгованості по сплаті охоронних послуг за січень 2009р. у сумі 292,59грн.

Означені позовні вимоги є безпідставними, оскільки строк дії договору на підставі якого вони заявлені сплив 31.12.08р., тобто послуги з охорони були надані позивачем у січні 2009р. за межами договору №24364/Ар від 24.01.07р.

Стосовно вимог позивача про стягнення штрафу у розмірі 204,98грн., то такі вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 6.2. договору у разі порушення зобовязань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.17. договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного зобовязання. Якщо порушення, зазначених зобовязань будуть систематичні (більше ніж два рази) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобовязання.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф у сумі 58,68грн. розрахований у розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання сплати вартості послуг за листопад 2008р. у сумі 288,92грн., грудень 2008р. у сумі 297,72грн.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань по оплаті послуг наданих позивачем за листопад, грудень 2008р. є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу у розмірі 58,68грн. є обґрунтованим.

Водночас, нарахування штрафу у сумі 146,30грн., відповідно до 6.2. договору, розрахованого у розмірі 50% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання сплати вартості послуг за січень 2009р. у сумі 292,59грн. є безпідставним, оскільки, як встановлено судом, послуги з охорони були надані позивачем у січні 2009р. за межами договору №24364/Ар від 24.01.07р.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 546, 548, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ про стягнення суми боргу у розмірі 581,51грн., штрафу у розмірі 204,98грн., задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ЗКПО 08596860, МФО 335894) штраф у розмірі 58,68грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 45,08грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 52,15грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі №43/98 в частині стягнення боргу по оплаті охоронних послуг за листопад 2008р. у сумі 288,92грн., в звязку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя Зубченко І.В.