Рішення № 5912400, 13.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.09 р. Справа № 2/133

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у сумі 3550,56 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Бабай О.В. - за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 3550,56грн., з яких 2160,06 грн. сума заборгованості за поставлену теплову енергію, 1390,50грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії № 44-02 від 01.08.2007р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. між Комунальним комерційним підприємством “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (Постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Споживач), був укладений договір № 44-02 на відпуск теплової енергії.

Відповідно до пункту 1.1. договору Постачальник подає теплову енергію для обєктів Споживача, перерахованих в додатку до договору.

Згідно до п. 2.2. договору нормативна тривалість опалювального періоду 183 дня. Початок та закінчення опалювального періоду визначається погодними умовами та встановлюється виконкомом Міськради. В разі збільшення опалювального періоду понад нормативного Споживач оплачує всю вартість фактично отриманої теплової енергії.

Пунктом 4.1. договору визначено що Споживач, за отриману теплову енергію, здійснює оплату по фіксованим тарифам, затвердженим Маріупольським виконкомом міської Ради, в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії в продовж всього опалювального періоду.

Згідно до п. 4.6. договору в разі зміни тарифів, нові є обовязковими для застосування сторонами.

Відповідно до п. 4.2. договору витрати гарячого водопостачання та тепла визначаються розрахунком, який здійснюється на підставі довідок споживача, проектна теплопостачання споруди.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що в разі не оплати рахунку у вказаний строк Споживачу нараховується пеня відповідно Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р., в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня. Споживачу субєкту підприємницької діяльності пеня нараховується в відповідності з Законом України “Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” № 686-ХІV від 20.05.1999р. в розмірі 1% за кожен день прострочки.

Договір укладений строком на 2 роки. Умови договору можуть бути змінені або доповнені по взаємній згоді сторін в письмовій формі. Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляду (п. 5.1. договору).

Сторонами доказів розірвання договору або доказів звернення з заявою про перегляд умов договору не надано у звязку з чим за висновками суду останній є діючим.

В підтвердження виконання договору з боку позивача надано акти про включення центрального опалення від 15.10.2008р.

Позивачем за надані послуги було виставлено рахунок від 26.01.2009р. на суму 614,33грн., рахунок від 23.12.2008р. на суму 614,33грн., рахунок від 28.11.2008р. на суму 931,40грн., а всього на загальну суму 2160,06грн.

В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2160,06грн., однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем при розрахунку позову не враховано здійснену відповідачем оплату в розмірі 1545,73грн. згідно квитанції № 26 від 02.04.2009р., таким чином у задоволенні позовних вимог в розмірі 1545,73грн. слід відмовити у звязку з безпідставністю заявлення.

Таким чином на момент звернення позивача до суду за відповідачем обліковувалася заборгованість в розмірі 614,33грн.

Однак, під час слухання справи відповідачем квитанцією № 16 від 22.04.2009р. було оплачено заборгованість за січень 2009р. в розмірі 614,33грн., у звязку з чим провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 614,33грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 1390,50грн., які нараховані позивачем згідно пункту 4.3. договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 11.12.2008р. по 11.03.2009р. то суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами договору № 44-02, а саме п. 4.3. сторони домовилися що в разі не оплати рахунку в строк визначений договором Споживачу субєкту підприємницької діяльності нараховується пеня в відповідності з Законом України “Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” № 686-ХІV від 20.05.1999р. в розмірі 1% за кожен день прострочки.

Крім того необхідно зазначити що ч. 1 ст. 231 ГК України встановлено що законодавством щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

З огляду на вказане перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 1390,50грн. за період з 11.12.2008р. по 11.03.2009р. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази порушення відповідачем зобовязань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають часткову задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України “Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення 3550,56 грн. задовольнити частково.

Провадження у справі стосовно стягнення заборгованості в розмірі 614,33грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (87518, м. Маріуполь, вул. Гризодубовой, 1, р/р № 26006010488100 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 335786, ЄДРПОУ 33760279) пеню в розмірі 1390,50грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 57,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 66,63грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя