Ухвала суду № 59123851, 21.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/29/2016

Справа №359/11657/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Діапазон+» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1311-001/08Ф від 08 січня 2008 року, договір про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії №1311-001/08Р від 20 червня 2008 року та договір про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії №1311-001/08Р від 21 лютого 2012 року. У відповідності до умов кредитного договору ПАТ КБ «Правекс-Банк» надав ОСОБА_1 кредит в національній валюті на загальну суму 3004976 гривень 09 копійок. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1311-001/08Ф від 08 січня 2008 року не погашається на протязі досить тривалого строку, а спроби ПАТ КБ «Правекс-Банк» врегулювати питання погашення заборгованості позасудовим шляхом не досягли свого позитивного результату. Вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 мають майновий характер, а їх розмір досить суттєвий, при цьому ОСОБА_1 має необмежені можливості по відчуженню належному йому майна та грошових коштів, що згодом може негативно вплинути на можливість виконання рішення суду. Тобто, ПАТ КБ «Правекс-Банк» має фактичні підстави побоюватись, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим. Крім цього, враховуючи факт стійкого, довготривалого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» та з метою запобігання утруднення виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог за рахунок належного відповідачу майна. Тому ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться у нього або в інших осіб, накласти арешт на належне на праві власності ПП «Діапазон+» нерухоме майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва готовністю 93-95% (торгівельний павільйон, літ. А-ІІ), загальною площею 682,80 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/13.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, за правилами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно розяснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про стягнення з заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Діапазон+». Так, в заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що відповідачі мають намір або здійснюють дії, спрямовані на відчуження майна.

Таким чином, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, накладення арешту на все виявлене рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 є неконкретизованим та недопустимим.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 57, ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України, ч.3 ст.151, п.1 ч.1 та ч.3 ст.152, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський