Постанова № 59123781, 15.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4231/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/399/16 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 429 15.07.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М. з участю представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Петровської А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 25.04.2016 року №0344/125120103/16, 25 квітня 2016 року, о 22:25 годині в зоні митного контролю «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли з Туреччини, м. Стамбул до України, рейсом №459, у громадянки України ОСОБА_4, яка обрала проходження митного контролю по каналу, позначеного символом зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявивши, що переміщувані нею через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 5 370 Євро, які перевищували наявну у неї суму валюти в розмірі 10 000 Євро і знаходились у відкритому паперовому конверті, що містився в жіночій сумочці пасажира (ручна поклажа) без ознак приховування. Переміщувана пасажиром валюта підлягала обов'язковому письмовому декларуванню та наданні відповідних дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_4 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вини ОСОБА_4, а досліджені обставини справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_4 прямого умислу, спрямованого на порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Петровська А.О. подала апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що суд однобічно, формально та упереджено підійшов до розгляду справи. Твердження суду, що під час проходження митного контролю ОСОБА_4 мала при собі кошти як свої так і своєї сестри і тому в її діях відсутній склад правопорушення є помилковим, оскільки, з урахуванням чинного законодавства, вона б мала до перетину митного кордону віддати частину коштів своїй сестрі, або мати при собі нотаріально посвідчену довіреність від громадян, які попросили її перевезти кошти через митний кордон, про що ОСОБА_4 мала бути обізнана, оскільки працює за кордоном та періодично перетинає митний кордон України. Апелянт впевнена, що ОСОБА_4 жодним чином не мала б проходити митний кордон зеленим коридором та ще й надавати недостовірну інформацію щодо готівкових коштів, які переміщувала. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною за ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700, гривень з конфіскацією затриманої валюти у сумі 5 370 Євро.

У судове засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України є необґрунтованим, нелогічним та таким, що суперечить зібраним по справі доказам.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується поясненнями її представника ОСОБА_6, який у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що його довіритель ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Крім того, поясненнями самої ОСОБА_4, яка при складанні протоколу власноручно здійснила запис про визнання своєї вини, а при опитуванні дала чіткі й послідовні пояснення щодо того, чому вона перетнула білу лінію «зеленого коридору», маючи при собі готівку, яка перевищувала дозволений розмір по вказаному коридору (а.с.6-8). Крім того, її вина підтверджується й іншими зібраними по справі доказами, які суд першої інстанції також залишив поза увагою, а саме: доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №3 (а.с. 9-10); описом предметів та переліком затриманої валюти (а.с. 14-16) та іншими.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо даних про те, що ОСОБА_4 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України, оскільки 25 квітня 2016 року, о 22:25 годині в зоні митного контролю «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли з Туреччини, м. Стамбул до України, рейсом №459, у громадянки України ОСОБА_4, яка обрала проходження митного контролю по каналу, позначеного символом зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявивши, що переміщувані нею через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 5 370 Євро, які перевищували наявну у неї суму валюти в розмірі 10 000 Євро і знаходились у відкритому паперовому конверті, що містився в жіночій сумочці пасажира (ручна поклажа) без ознак приховування.

За даних обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

При розгляді справи, суд враховує характер скоєного, особу правопорушника та вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, Апеляційний суд вважає, що конфіскація вилученої у ОСОБА_4 готівки, покладає на неї індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги всі обставини даної справи, а саме: той факт, що вилучена у громадянки України ОСОБА_4 валюта має законне походження: її офіційний заробіток, який вона отримала, працюючи протягом багатьох років в Італії домашнім працівником, а також з урахуванням всіх обставин за яких було вчинене дане правопорушення: перетинання кордону разом із сестрою, багаж якої був втрачений, і яка також мала право на безперешкодне перевезення 10 000 євро, однак кошти віддала ОСОБА_4, оскільки вимушена була займатись пошуком багажу, Апеляційний суд вважає, що конфіскація вилученої у ОСОБА_4 готівки, покладає на неї індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2016 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Петровської А.О. задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень).

Вилучену у ОСОБА_4 валюту згідно протоколу про порушення митних правил №0344/125120103/16 від 25.04.2016 року, у розмірі 5370 євро - повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: НОМЕР_2, виданий 04.03.2014 року, орган, що видав 5310, персональний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, утримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу - судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: НОМЕР_2, виданий 04.03.2014 року, орган, що видав 5310, персональний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (р/р №35211035089083, МФО: 821018, код ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 13 гривень 99 копійки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива