Ухвала суду № 59123520, 22.06.2016, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 1022/1704/2012

Провадження № 6/376/14/2016

УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі Галюк О.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувсь до суду з заявою про заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1022/1704/12 року посилаючись на те, що згідно рішення Сквирського районного суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31902,85 грн. та судові витрати. Оригінал виконавчого листа було втраченопід часпересилкипоштою на адресу ПАТ «Універсал Банк».

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомленіпро місце та час розгляду заяви однак відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК Україниїх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно дост.197 ЦПК Україниу разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 02.07.2012 року Сквирським районним судом Київської області було розглянуто справу № 2/1022/487/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31902,85 грн. та судові витрати.

13.08.2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Сквирського РУЮ у Київській області із заявою про примусове виконання рішення суду.

Ст. 370 ЦПК Українипередбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що по справі № 2/1022/487/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий лист. Проте виконавчий лист був втрачений при пересилці, в підтвердження чого заявник не надав жодного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи у відділі ВДВС Сквирського РУЮ у Київській області на виконанні перебував виконавчий лист №2/1022/487 від 30.07.2012 року від 30.07.2012 року.

21.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Сквирського РУЮ у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №3966574. У ході виконання рішення майно, на яке можливо звернути стягнення не було виявлено, тому, 12.07.2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

28.07.2014 року ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Сквирського РУЮ у Київській області

Згідно копії листа ВДВС Сквирського РУЮ у Київській області, №6536 від 15.12.2014 року, вбачається, що 27.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Сквирського РУЮ у Київській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

За змістом статті 370 ЦПК України,довести факт втрати оригіналу виконавчого листа є обовязком субєкту звернення.

Та обставина, що виконавчий документ був втрачений при пересилці поштою, заявником документально не підтверджена.

У відповідності ізстаттею 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи пред'являються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, дублікат виконавчого документа має містити зазначення дати набрання ним законної сили та строку предявлення до виконання.

Однак, після видачі судового наказу пройшло більше трьох років, і доказів на підтвердження того, що стягувач не міг вчасно звернутись за видачею дублікатусудового наказу, останній суду не надав. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що стягувач повторно звертавсь до ВДВС Сквирського РУЮ у Київській області із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні заяви, суд враховує й ту обставину, що заявник починаючи з 2014 року не вчиняв жодних дій з приводу виконання виконавчого листа, а звернувся до суду лише в травні 2016 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги заявника не обґрунтовані, а, тому, йому слід відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючисьст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задовольнні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про видачу дубліката виконавчого документа, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2