Ухвала суду № 59121741, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/5106/16 Головуючий І інстанції -

Справа: № 645/6448/15-ц ОСОБА_1

Категорія: надання послуг Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року, та на ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року було відкрито провадження у вказаній вище справі.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р.р 26037301043297 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, код: 33561415) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3419 грн. 68 коп. (три тисячі чотириста девятнадцять гривень шістдесят вісім копійок), а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 звернулася у суд з заявою про перегляд заочного рішення від 29 березня 2016 року, ухваленого у вказаній вище справі.

При розгляді заяви ОСОБА_3, заявником неодноразово заявлялися клопотання про відвід судді Шарко О.П., які ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року, залишені без задоволення (а.с. а.с. 152-153, 157-158, 160-161, 163-164).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29 березня 2016 року, відмовлено.

ОСОБА_3подала апеляційну скаргу на зазначені ухвалу суду першої інстанції від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі на ухвалу від 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та на ухвали від 29 червня 2016 року про відмову у задоволені заяви про відвід судді.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та на ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року про відмову у задоволені заяви про відвід судді Шарко О.П., підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та про відмову у задоволені заяви про відвід судді, не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку , встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Цією ж частиною передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення в частині оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та на ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року про відмову у задоволені заяви про відвід судді.

Оскільки п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, а ОСОБА_3, крім іншого, ставить питання в апеляційній скарзі про скасування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року, справа, після виконання вимог цієї ухвали, підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року, та на ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Після виконання вимог ухвали, справа, з апеляційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року, підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко