Ухвала суду № 59121734, 19.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №616/137/16-ц Головуючий І інстанції Нестайко Ю.В.

Провадження №22ц/790/5023/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія:договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів у звязку з розірванням договору,

в с т а н о в и л а :

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, стягнення сплачених відповідачеві 49 000 грн. та неустойки в сумі 26950 грн. в зв'язку з розірванням договору фінансового лізингу №002555 від 01 грудня 2015 року.

В обґрунтування позову вказав, що 01 грудня 2015 року він уклав з відповідачем договір фінансового лізингу.

На шостий день після укладання договору він, відповідно до ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», звернувся до відповідача із заявою про його розірвання та повернення коштів.

Відповідач погодився на розірвання договору, однак, кошти не повернув.

Тому, ним подано позов про захист прав споживача, в зв'язку з розірванням договору фінансового лізингу №002555 від 01 грудня 2015 року, стягнення сплачених відповідачеві 49 000 грн. та неустойки в сумі 26950 грн..

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 неустойку за несвоєчасне повернення сплаченої суми в розмірі 1% від сплачених позивачем 49000 грн. за кожен день затримки за період з 22.01.2016р. по 29.02.2016р. (день подання позову до суду): 49000 х 1% х 38 днів = 18620 грн., та сплачені позивачем кошти в сумі 49000 грн., загалом 49000 + 18620 = 67620 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, проте, в судове засідання не зявились (а.с. 89-90).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому, не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи - безпідставні.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було визнано недійсним договір фінансового лізингу №002555, укладений сторонами 01.12.2015 року та наводить доводи дійсності договору. Проте, недійсність договору не була предметом розгляду судом першої інстанції.

Предметом позову є стягнення коштів, сплачених за розірваним договором, підставами - ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої договір, укладений поза торговельним або офісним приміщенням може бути розірвано споживачем на протязі 14 днів, а сплачені за таким договором кошти мають бути повернуті протягом 30 днів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 01 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» укладено договір фінансового лізингу №002555 (далі - Договір) (а.с. 9-16).

Відповідно до п.3.1 Договору Лізингодавець зобов'язується придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування майно (надалі Предмет Лізингу, визначений у п.1.1 цього Договору), а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти Предмет Лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору.

У відповідності до п.1.1 Договору предметом Лізингу є трактор «МТЗ-82.1.26».

У день укладання договору позивач сплатив відповідачеві 49 000 грн., що підтверджується банківською квитанцією (а.с.20).

Пунктом 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий лізинг віднесено до фінансових послуг. Водночас, відповідно п.п.3, 17, 19, 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» діяльність відповідача надання послуг фінансового лізингу в частині надання цих послуг фізичним особам, як споживачами, підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства та захист прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом наданим йому ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» та 07 грудня 2015 року надіслав відповідачеві вимогу про повернення сплачених коштів у зв'язку з розірванням договору фінансового лізингу № 002555, які відповідач отримав 23 грудня 2015 року (а.с. 18-19).

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» листом від 12 січня 2016 року відмовило ОСОБА_2 у поверненні грошових коштів, сплачених у зв'язку із укладенням договору лізингу №002555 від 01 грудня 2015 року, із посиланням на п.9.7, п.12.1 укладеного Договору, відповідно до яких сплачені кошти зараховані як адміністративний платіж, який не повертається ні за яких умов при розірванні договору за ініціативою Лізингоодержувача (а.с.17).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності встановлених обставин, які сторони не заперечували та наявність правових підстав для його задоволення.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» відхилити .

Заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді О.А. Кружиліна

ОСОБА_3