Ухвала суду № 59121715, 19.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/4710/16 Головуючий 1 інстанції Аркатова А.В.

Справа 638/13223/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія - земельні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1 В»ячеслава Едуардовича, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадженні у вказаній справі з тих підстав, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заступник прокурора Харківської області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. Зазначає, що вказаний позов належить розглядати саме у порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд спорів, повязаних із земельними відносинами приватно - правового характеру, в яких хоча б однією стороною є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, віднесено саме до компетенції судів загальної юрисдикції

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі суд першої інстанції виходив з тих підстав, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, так як такий висновок зроблено з порушенням норм права.

Матеріали справи свідчать, що заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати п.п.12.2 додатку 1 до рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об»єктів містобудування» від 23.06.2010 № 151/10 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 9.3146 га (кадастровий номер 6310136300:16:013:0042) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по Білгородському шосе (біля табору «Лісова казка») м.Харкова, визнати недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку площею 6 га, який видано ОК «ЖБК зелений квартал», визнати відсутність у ОСОБА_1 права власності на спірну ділянку, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати Харківській міській раді зазначену вище земельну ділянку.

Згідно ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції. При здійсненні повноважень власника землі міськрада є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею.

Зазначене свідчить, що орган місцевого самоврядування в даному випадку діє як розпорядник спірної земельної ділянки у відповідності до вимог ст. 17 Земельного кодексу України, а не тільки реалізовує владні управлінські функції.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь- яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК України, статті 2, 5 Земельного кодексу України).

Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК України, статтею 152 ЗК України, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

З урахуванням викладеного, вказаний позов належить розглядати саме у порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд спорів, повязаних із земельними відносинами, приватно - правового характеру, в яких хоча б однією стороною є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, віднесено саме до компетенції судів загальної юрисдикції.

Крім того, спірні правовідносини стосуються права власності на спірні земельні ділянки та підстав його набуття, а тому повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, ухвала районного суду підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, 311,п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: