Ухвала суду № 59119725, 19.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 666/1288/16-ц Головуючий в 1 інстанції Котьо І.В.

Номер провадження 22-ц/791/1614/16 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Орловської Н.В

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику в порядку ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд виходив з того, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 11.05.2016р. недоліки, а тому вважає її неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя може залишити заяву без руху, про що повідомляє позивача з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що вона є спадкоємцем п'ятої черги та має право на спадкування за законом після смерті її дядька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, якому за життя належала квартира АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач, за договором купівлі-продажу від 08.04.2015р., набула право власності на вказану квартиру, яка за життя належала її дядьку ОСОБА_4, чим порушуються її права, як єдиного спадкоємця п'ятої черги після смерті дядька просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2016р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, несплату позивачем судового збору за ставками встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру передбаченого Законом України «Про судовий збір» та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 24.05.2016р. подала заяву в якій послалась на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору при подані заяв про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють в тому числі суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, не усунула недоліки зазначені в ухвалі від 11.05.2016р., ухвалою від 30.05.2016р. позовну заяву визнано неподаною та повернуту позивачу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.7 Постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у випадку якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху та розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Суд на зазначені обставини уваги не звернув та не вказав розмір судового збору який підлягає сплаті у даній справі.

Крім того, ст.10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом з тим, ураховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши обставини про відсутність необхідності сплати судового збору на які посилається позивач, та повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву через невиконання вимог ухвали про залишення без руху та несплату судового збору, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звертаючись до суду із захистом своїх прав, позивач, через свій майновий стан, скористалась правом на безоплатну вторинну правову допомогу.

Проте, суд першої інстанції не роз'яснив позивачу право на звернення з заявою про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір», а також наслідки не вчинення таких процесуальних дій.

Оскільки несплата судового збору обмежує право доступу позивача до суду, колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ___ Н.В.Орловська

Судді: ___ О.В.Кутурланова

___ В.В.Майданік