Ухвала суду № 59119546, 21.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8041/16-к

н/п 1-кс/640/5659/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Асрян Л.А.,

слідчого - Голдаєвої О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Ізотова Володимира Андрійовича у кримінальному провадженні №12016220000000128 від 08.02.2016, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянина України, українця, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 КК України не судимого, працюючого робітником по обслуговуванню приміщень НВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

18.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Ізотова В.А., у якому він просив продовжити термін тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Прокурор вказує, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за учинення злочинів у сфері громадської безпеки, належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжке кримінальне правопорушення у сфері громадської безпеки.

Так, 25 травня 2016 року з 12 години 10 хвилин до 18 години 55 хвилин під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з гладкою поверхнею, який, відповідно до висновку спеціаліста від 26 травня 2016 року №7/2016, є корпусом ручної гранати РГД-5, металевий предмет еліпсоїдною формою з ребристою поверхнею, який, відповідно до висновку спеціаліста від 26 травня 2016 року №7/2016, є корпусом ручної гранати Ф-1, а також металевий предмет циліндричної форми, який, відповідно до висновку спеціаліста від 26 травня 2016 року №7/2016, є підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ. При штатному з'єднанні вказаного підривача УЗРГМ-2 та корпусу гранати РГД-5 (або Ф-1) утворюється відповідно одна ручна осколкова граната РГД-5 (або Ф-1), що відноситься до категорії боєприпасів, які він незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

Відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

26 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, тобто у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину частково і пояснив, що він не визнає вилучення у нього корпуса гранати з гладким корпусом та підривачем. Ці предмети йому хтось підкинув, але хто саме він стверджувати не може. Корпус гранати з рифленою поверхнею належить йому, він її викопав у лісі Ізюмського району навесні 2016 року та зберігав за місцем мешкання з метою виготовлення макета.

Прокурор вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом обшуку за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, протоколами допитів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком спеціаліста від 26 травня 2016 року №7/2016, згідно з висновком якого вилучені металевий предмет еліпсоїдної форми з гладкою поверхнею є корпусом ручної гранати РГД-5, металевий предмет еліпсоїдною формою з ребристою поверхнею є корпусом ручної гранати Ф-1, а також металевий предмет циліндричної форми є підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ. При штатному з'єднанні вказаного підривача УЗРГМ-2 та корпусу гранати РГД-5 (або Ф-1) утворюється відповідно одна ручна осколкова граната РГД-5 (або Ф-1).

27 травня 2016 року Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць 28 днів, тобто до 25 липня 2016 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 25 липня 2016 року, який продовжено заступником прокурора Харківської області до 4-х місяців, тобто до 25 вересня 2016 року.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні виконано значний об'єм слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: - отримати висновки у призначених експертизах, як судово-балістичних, так і вибухотехнічних, проведення яких доручено експертам, як Харківського НДЕКЦ МВС України, так і ХНДІСЕ імені Бокаріуса. Так, з ХНДІСЕ імені Бокаріуса до СУ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від 17 червня 2016 року №2/2264 про те, що у зв'язку з великою завантаженістю експертів, дослідження наданих об'єктів у призначених 7 експертизах може бути проведено в строк більше 90 календарних днів; - надати правову кваліфікацію діям кожного учасника учинених кримінальних правопорушень та повідомити про підозру в учиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; - виконати вимоги ст.290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Проведення зазначених слідчих дій має суттєве значення для встановлення обставин учинених кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначив, що враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме те, що він неодноразово учиняв кримінальні правопорушення у сфері громадської безпеки, за що притягувався до кримінальної відповідальності (в теперішній час не судимий в силу ст.89 КК України), належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжке кримінальне правопорушення у сфері громадської безпеки, приймаючи до уваги тяжкість учиненого кримінального правопорушення, в якому останньому повідомлено про підозру, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкцією якої, передбачене покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 при зміні запобіжного заходу на більш м'який, ніж домашній арешт, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та на особу, з якою встановлено конфіденційне співробітництво та змінені анкетні дані в рамках проведення негласних (слідчих) розшукових дій, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, вказуючи, що підозрюваний надав правдиві покази та не має наміру переховуватися від слідства, а також враховуючи його сімейний стан та наявність міцних соціальних зв»язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Підозрюваний повністю підтримав захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від слідства та суду та буде з»являтися на всі необхідні слідчі дії..

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив що в провадженні ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12016220000000128 від 08 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 фактично був затриманий 25.05.2016 о 19 год. 00 хв.

26.05.2016 о 14-30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

26.05.2016 ОСОБА_1 був допитаний в якості підозрюваного.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 15.07.2016 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016220000000128 від 08.02.2016, до 4-х місяців, тобто до 25 вересня 2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_1: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 При цьому, враховуючи місце роботи підозрюваного, слідчий суддя вважає на необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - з 20.00 год. по 06.00 год., на строк два місяці, тобто до 21.09.2016 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Ізотова Володимира Андрійовича у кримінальному провадженні №12016220000000128 від 08.02.2016, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - з 20.00 год. по 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, тобто - до 21 вересня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. по 06.00 год.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 через прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Асрян Л.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___ год. __хв.

____ (ОСОБА_1.)