Постанова № 59118914, 22.07.2016, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/955/16-п

Провадження № 3/617/335/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від Салтівської ОДПІ ГУ ДФС У Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «Анел»,

Інд. номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Анел» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми № 1-ДФ) за 1 квартал 2016 року. Строк подання за 1 квартал 2016 року 09.05.2016 року, що є порушенням п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

За що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку утримання податку з доходів фізичних осіб є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються, протоколом про адміністративне правопорушення № 173 від 01.07.2016 року та копією акту перевірки № 10/17-36375144 від 01.07.2016 року.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 1634, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно вимог ч. 1 ст. 1634 КУпАП стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -