Ухвала суду № 59154705, 25.07.2016, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/153/16-к

Провадження № 1-кп/617/89/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Король Т.В.,

при секретарі Павлюковій С.М.,

за участю прокурора Тімонової Л.І.,

захисника-адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4В, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000044 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 3, 2 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження № 12016220000000044 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Крім того, в судове засідання потерпілі ОСОБА_5,ОСОБА_6, та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Є,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не зявилися,Про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 був подовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 серпня 2016 року.

Відповідно до вимогст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраному відносно обвинуваченого.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді взяття (тримання) під вартою до 21 вересня 2016 року.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як передбачено у ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про день і час судового розгляду даного кримінального провадження, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, ігноруючи судовий виклик, що потягло затягування розгляду справи, тому є підстави для накладення на неї грошового стягнення, яке судом визначається у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати, що становить 2 175 грн. 00 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати штрафу : Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 31115106700156.

Крім того, як вбачається з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідків є безумовним правом сторони кримінального провадження, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду та застосування приводу до свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Є,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,181,183,314-316,325, 333, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 3, 2 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 21 вересня 2016 року

Накласти на потерпілу ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - штраф за неявку в судове засідання без поважних причин у 2175 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію ухвали невідкладно направити потерпілій ОСОБА_6 для виконання у частині сплати штрафу.

Застосуватидо свідків кримінального провадження :

ОСОБА_7 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації:м. Харків АДРЕСА_1

ОСОБА_8, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_10 проживаючого за адресою: м. Харків просп..50-річчя СРСР 46 кв.100 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_11 проживаючої за адресою:м. Харків АДРЕСА_2.

ОСОБА_12 проживаючого за адресою: м.Харків вул.. Гв.-Широніців 84 кв.58.

ОСОБА_13 проживаючого за адресою: с.Хотімля вул. .-Миру 14 - привід до Вовчанського районного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручитиВовчанському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу свідків, покласти напрокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_14.

Зобов'язати Вовчанський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя