Ухвала суду № 59118656, 21.07.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/3906/15-ц

Провадження № 88ц/782/3/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області

клопотання автогаражного товариства «Супутник» про зупинення виконавчого провадження

у справі за заявою автогаражного товариства «Супутник» про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27.04.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1 до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 27.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Зобов'язано автогаражне товариства «Супутник» видати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з автогаражного товариства «Супутник» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 143 571 грн. 42 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Автогаражне товариство «Супутник» звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27.04.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Окрім того, автогаражним товариством «Супутник» заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження № 51434670, яке перебуває на виконанні у Сєвєродонецькому МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання про зупинення виконавчого провадження не підлягає з наступних підстав.

Підстави зупинення виконавчого провадження визначені статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що зупинення виконавчого провадження за наявності підстав, передбачених статтями 37 і 38 Закону України «Про виконавче провадження», проводиться на підставі постанови державного виконавця, тобто вирішення питання про зупинення виконавчого провадження згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до повноважень державної виконавчої служби.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справ як за апеляційними скаргами, так і при розгляді заяв про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Цивільним процесуальним кодексом України. Вирішення питань про зупинення виконавчого провадження при розгляді заяв про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами цим Кодексом не передбачено та до компетенції апеляційного суду не відноситься.

Отже, зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа під час розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до повноважень суду апеляційної інстанції не входить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати питання про зупинення виконавчого провадження, клопотання автогаражного товариства «Супутник» про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 319 ЦПК України, ст. 37, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання автогаражного товариства «Супутник» про зупинення виконавчого провадження № 51434670, яке перебуває на виконанні у Сєвєродонецькому МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: