Ухвала суду № 59118040, 11.07.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4829/2016

Справа № 428/7562/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, ст. слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370001759 від 23.06.2016 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента РПХТЛ№13, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів 7-а/23, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2016 року, приблизно о 21-58 годин ОСОБА_3, знаходячись безпосередньо біля центрального входу до ТРК «Кристалл», розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 23-б, тобто в громадському місці, маючи злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, та реалізуючи його, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та став виражатися на адресу останнього нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим принижував людську гідність ОСОБА_4 На законну вимогу потерпілого припинити хуліганські дії, ОСОБА_3 кулаком лівої руки наніс йому один удар в праву частину обличчя. Далі, виражаючись нецензурною лайкою, ОСОБА_3 схопив потерпілого ОСОБА_4 за одяг та, нахиливши вперед, наніс йому один удар коліном правої ноги в праву частину обличчя, після чого завдав декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді «Забою крововиливу лоба з права, скулової області з права, верхньої губи», які, згідно висновку експерта №113 від 28.04.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Загалом дії ОСОБА_3 тривали, незважаючи на зауваження оточуючих громадян протягом 1 хвилини та були припинені лише за фізичного втручання сторонніх осіб.

24.06.2016 слідчим Сурковою М.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором процесуальним керівником ОСОБА_1 У звязку із переховуванням ОСОБА_3 від органів досудового розслідування примірник письмового повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 24.06.2016 надіслано поштою за місцем мешкання (що підтверджується копією відповідної поштової документації).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 хуліганства відносно ОСОБА_4 підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_4; показами свідка ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_7; протоколом предявлення особи на впізнання за фотознімками від 20.06.2016; протоколом огляду відеозапису від 23.06.2016.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне: 1. Той факт, що ОСОБА_3, переховувався від органів досудового розслідування, оскільки, будучи належним чином повідомленим про виклик до слідчого на 09:00 20.06.2016, він до слідчого не зявився (що підтверджується копією корінця повістки про виклик) та про причини неявки не повідомив, наразі, за місцем мешкання не зявлявся та виїхав на територію Російської федерації (що підтверджується протоколам допиту свідка ОСОБА_8В.). 2. Вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 3. Слабкість соціальних звязків підозрюваного, оскільки ОСОБА_3 не працює, не одружений, не має на утриманні дітей.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне: 1) Негативна репутація підозрюваного, про що свідчить той факт, що ОСОБА_3 веде антисоціальний спосіб життя, не має родини та утриманців, не працює, тому не має постійного джерела доходу, схильний до невиконання своїх процесуальних обовязків, оскільки, наразі, переховувався від органу досудового розслідування. 2) Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на ОСОБА_3 процесуальних обовязків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі, викладеного з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у клопотанні ставиться питання про обрання йому вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили обрати саме запобіжний захід у вигляді застави, так як на їх думку підозра є обґрунтованою і інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного з урахуванням його характеристики, майнового стану та міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що він клопотання слідчого підтримує та не заперечує проти обрання йому такого запобіжного заходу, просить врахувати його майновий стан.

Заслухавши учасників процесу, доводи прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши суть клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1.ст.296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі до пяти років, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави, так як наслідки спричинені кримінальним правопорушенням повинні бути враховані як і тяжкість покарання за його вчинення, хоча вказані обставини і не є безперечною підставою для його обрання, повинні бути також враховані інші обставини, його вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце мешкання, та матеріали які характеризують особу підозрюваного.

На переконання слідчого судді, прокурором при розгляді вказаного клопотання у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він має постійне місце мешкання вчинив не тяжке кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, на даний час вбачаються підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі наближеному до мінімального.

На підставі викладеного враховуючи наявність кримінального провадження та доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його наслідки, наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, суд вважає, що підозрюваному, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 4 500 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 500 (чотири тисячі пятсот) гривень, які не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи, слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають можливість або право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців до 11.09.2016 року.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський