Ухвала суду № 59118025, 07.07.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4692/2016

Справа № 428/7122/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мороза М.Є., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Гринченка Д.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мороза М.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Гринченком Д.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мороза М.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Гринченком Д.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до конфіденційної інформації, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016130370001465 від 28.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2016 року до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява ОСОБА_3, про те, що директор садівництва «Будівельник» ОСОБА_4 підробив документи на приватизацію дачної ділянки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 22.08.2011 року ОСОБА_4 написав заяву про прийняття його в члени товариства та виділення йому в оренду ділянки в садівничому товаристві. 31.08.2011 року ОСОБА_4 прийнятий у члени садового товариства рішенням правління садового товариства з виділенням йому в оренду (тимчасове користування) земельної ділянки НОМЕР_1, так як законний власник цієї ділянки, ОСОБА_5, в той час хворіла і обробляти ділянку не могла. Рішенням правління від 31.08.2011 р. визначено, що садовим будинком на ділянці НОМЕР_1 може розпоряджатися тільки ОСОБА_5, так як будинок належить їй на правах власності. ОСОБА_4 був присутній на засіданні правління, знав про прийняте правлінням умови, що будинком він користуватися не має права. Після прийнятого рішення ОСОБА_4 став користуватися ділянкою. Але ОСОБА_4 зайнявши ділянку НОМЕР_1, в порушення умов рішення правління, зламав замки, зайняв чужий садовий будинок та розпочав його перебудову і приватизацію. Факт приватизації ділянки НОМЕР_1 і садового будинку ОСОБА_4 приховав від правління садового товариства, а також законного власника ОСОБА_5, яка хворіла і ділянку не відвідувала.

Крім того, як докази незаконних дій ОСОБА_6 рішенням правління садового товариства від 31.08.2011 р. ОСОБА_6 надано в оренду земельну ділянку НОМЕР_1 і видана членська книжка з відміткою «Оренда». Однак з такою відміткою в членській книжці державні органи приватизації провести не могли, т.я. приватизацію проводить Боровеньківська сільська рада Кремінського району.

Згідно копії членської книжки товариства дата прийняття ОСОБА_4 у члени садового товариства значиться 22.08.2011 р., тобто на 9 днів раніше його заяви та засідання правління про виділення йому цієї ділянки в оренду 31.08.2011 р. В підробленій членській книжці немає відмітки про сплату обов'язкового вступного внеску і сплати членських внесків за 2011 рік. Без сплати цих внесків, згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Статуту садового товариства правління не могло прийняти ОСОБА_4 як члена садового товариства. Відсутність відмітки про сплату внесків підтверджує те, що для підробленої членської книжки ОСОБА_4 вставив сторінки з іншої членської книжки. Крім того, в членській книжці ОСОБА_4 на сторінці «Електроенергія» перша оплата за електроенергію 250 грн. значиться 04 січня 2011 року, тобто за 8 місяців до виділення ОСОБА_6 земельної ділянки НОМЕР_1 в оренду.

В матеріалах провадження є «Акт прийому-передачі межових знаків від 13 лютого 2014 року» в якому зазначено, що власники сусідніх ділянок НОМЕР_2 ОСОБА_7 та НОМЕР_3 ОСОБА_8 претензій до існуючих меж не мають.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що у власності має ділянку НОМЕР_2 розташовану на території садового товариства «Будівельник», Кремінський район, Луганської області. По сусідству розташована ділянка НОМЕР_1, яка фактично належить ОСОБА_5, але знаходиться в оренді ОСОБА_4, крім будинку розташованого на території зазначеної ділянки. За час користування ділянкою, ОСОБА_4 став користуватися будинком, здійснив будівництво господарських будівель та почав прибудовувати до будинку гараж, при цьому не мав право. 21.05.2016 року до нього прийшов ОСОБА_3, який показав йому акт прийому передачі межових знаків на зберігання від 13.02.2014 року. В графі «Ділянка НОМЕР_2» був підпис виконаний від його імені.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідоцтво про право власності видано на підставі рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень державного реєстратора Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_9.

Таким чином, в матеріалах провадження вбачаються обставини, які вказують про складання завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_4 та наданням їх до Кремінського районного управління юстиції за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до: оригіналів акту та матеріалів службового розслідування від 15.01.2016 року, яке було проведено на підставі наказу начальника ГТУЮ в Луганській області ОСОБА_10 №345-в від 15.12.2015 року, які зберігаються у Кремінському районному управлінні юстиції, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Пунктом 4 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які зберігаються у Кремінському районному управлінні юстиції. Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника даної установи.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130370001465 від 21.06.2016 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132,159- 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мороза М.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Гринченком Д.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Надати слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Морозу Миколі Євгеновичу тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які зберігаються у Кремінському районному управлінні юстиції за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, пр-т. Дружби (Леніна) 1, з можливістю їх вилучення, а саме до:

- приватизаційної справи ділянки НОМЕР_1 садового товариства «Будівельник» (ЄДРПОУ 23263788).

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський