Постанова № 59117870, 17.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

17.08.2015

Справа № 522/13854/15-а

Провадження № 2-а/522/537/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та просить скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення №338 від 19 червня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1. У 2012 році вона на підставі декларації про початок будівельних робіт від 24 липня 2012 року виконала реконструкцію вищевказаної квартири шляхом добудови двох балконів на 1-му та 2-му рівні квартири. Вказана декларація була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 27 липня 2012 року за №ОД 08212128984. Після завершення реконструкції квартири позивачкою була подана відповідна декларація про готовність обєкта до експлуатації від 16 жовтня 2012 року за №ОД 14212191590.

Також позивачка вказує, що 09 червня 2015 року Інспекцією був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про усунення порушень та протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачалось, що Інспекцією була проведена перевірка з виїздом на місце, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_1 як власницею квартири АДРЕСА_1 було реконструйовано вказану квартиру без отримання у відповідному порядку дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

19 червня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову № 388 по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600, 00 грн. за порушення ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без розробленої та затвердженої належним чином проектної документації.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки перевірка, всупереч ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», проводилась без відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, а також без її дозволу, як власника обєкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 19, а жоден з документів перевірки не був нею підписаний, та складався у її відсутності. Крім того, 27 липня 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД 08212128984.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думки представника позивачки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 червня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 798004, виданого ВК ОМР від 19 грудня 2012 року.

За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 09 червня 2015 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У вказаних документах було встановлено, що позивачкою було реконструйовано вказану квартиру шляхом добудови двох балконів на 1-му та 2-му рівні квартири без отримання у відповідному порядку дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушила ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

19 червня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову № 388 по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600, 00 грн. за порушення ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без розробленої та затвердженої належним чином проектної документації.

ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримала 30 червня 2015 року.

Суд вважає безпідставним притягнення позивачки до адміністративної відповідальності постановою №388 від 19 червня 2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ОСОБА_1 не була присутня ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність її підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_1 не надавався.

У судовому засіданні також доведено, що ОСОБА_1 у 2012 році на підставі декларації про початок будівельних робіт від 24 липня 2012 року виконала реконструкцію вищевказаної квартири шляхом добудови двох балконів на 1-му та 2-му рівні квартири. Така декларація на підставі ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 6 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, була отримана позивачкою та зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 27 липня 2012 року за №ОД 08212128984.

Після завершення реконструкції квартири позивачкою в порядку встановленому Постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» до інспекції була подана відповідна декларація про готовність обєкта до експлуатації від 16 жовтня 2012 року за №ОД 14212191590.

Таким чином, реконструкція вищевказаної квартири була виконана позивачкою законно, на підставі чинного на той час законодавства, тому посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачкою ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставними.

До того ж, ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, якими вказаний обєкт відносився до пятої категорії складності, а не другої, як зазначалось позивачкою в декларацію, набрали чинності лише у 2013 році, тому їх вимоги не можуть бути застосовані до здійсненої позивачкою реконструкції квартири у 2012 році.

Згідно ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Судом встановлено, що а ні дозволу Кабінету Міністрів України, а ні заявки ОСОБА_1 на позапланову перевірку не було.

Тому, суд вважає, що позивачку безпідставно було притягнуто постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 388 від 19 червня 2015 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 96 КУпАП та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку із цим, суд вважає, що оскаржувана постанова № 388 від 19 червня 2015 року є незаконною, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивачки, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 247, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення №338 від 19 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.