Ухвала суду № 59117833, 19.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3265/16

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016р. було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк».

В рахунок часткового погашення перед ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості ОСОБА_5 за договором кредиту від 22 березня 2007р. та ОСОБА_4 за договором кредиту від 26 червня 2008р., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та на земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на вищевказані предмети нерухомого майна (предметів іпотеки) за ціною визначеною (проведеною) суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 04 грудня 2015р. у розмірі 116534 дол. США (еквівалент 2783375 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму судового збору у розмірі 3654грн. в рівних частках, а саме по 1827грн. з кожного (том 2 а.с.206-211).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову банку. При цьому апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, що вартість земельної ділянки, яка була визначена у розмірі 716000грн. (еквівалент 29977 доларів США) та вартість житлового будинку, яка була визначена у розмірі 2.067.375грн. (еквівалент 86557 доларів США) є явно заниженою. По справі не була проведена судова будівельна-технічна експертиза, яку було призначено за ухвалою суду від 13 травня 2015р., тому суд першої інстанції безпідставно використав визначену ТОВ «Українське консалтингове бюро» оцінку від 04 грудня 2015р., що була надана представником позивача та проти якої заперечував відповідач ОСОБА_2 (том 2 а.с.213-216).

03 червня 2016р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (том 2 а.с.252-263).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримала клопотання. Представник Банку просив відмовити у задоволені клопотання.

Заслухав сторони, судова колегія вважає, що клопотання слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 13 травня 2015р. по справі було призначено судову оціночну будівельно-технічну експертизу, провадження якої було доручено експертам ОНДІСЕ. На вирішення експертів були поставлені питання щодо ринкової вартості житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,100га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.197-198).

Згідно повідомлення ОНДІСЕ за №2579/24 про неможливість надання висновку від 31 серпня 2015р. дана цивільна справа повернута без надання висновку експертів, оскільки у встановлений законом термін всі додаткові матеріали не надійшли, клопотання експертів від 25 травня 2015р. не було задоволено (т.2 а.с.2).

Не виконання вимог експерта про надання додаткових матеріалів стало підставою для повернення справи до суду першої інстанції без проведення експертизи. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні дані, що суд своєчасно витребував від відповідачів необхідні матеріали. Апелянт обґрунтовано посилається на те, що він згодом надав зазначені документи, але експертизу проведено не було.

Згідно до п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши клопотання про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи відносно вартості житлового будинку і земельної ділянки, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, судова колегія вважає, що слід надати відповідачу ОСОБА_2 можливість шляхом проведення відповідної експертизи, захистити своє право про надання доказів вартості житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом іпотеки.

Керуючись ст. ст.143, 144, 145, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової оціночної будівельно-технічної експертизи.

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки проведення судової оціночної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вулиця Ланжеронівська,21).

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Яка ринкова (дійсна) вартість на день проведення експертизи житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з житлового будинку літера А-1 загальною площею 245,9кв.м., лазні літера Б, гаражу літера В та споруд 1-4, за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_4?

2.Яка ринкова (дійсна) вартість на день проведення експертизи земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_4?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_4 забезпечити експертам вільний доступ до об'єктів дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, попередивши його про наслідки відмови від оплати вартості експертизи.

Апеляційне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Судді апеляційного суду : І.П.Сидоренко

Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова