Ухвала суду № 59117295, 11.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5860/15-а

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

11 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Донцова Д.Ю. від розгляду справи № 522/5860/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Міргазіяновича про визнання змін в матеріалах проекту Генерального плану м. Одеси протиправними і зобов'язання відповідачів вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Міргазіяновича про визнання змін в матеріалах проекту Генерального плану м. Одеси протиправними і зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

06 травня 2015 року, після задоволення самовідводу головуючого судді Івченко В.Б. та на підставі ст. 15-1 КАС України, головуючим при розгляді вищезазначеної адміністративної справи було призначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю.

10 червня 2015 року до канцелярії суду представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Донцову Д.Ю. від розгляду вищезазначеної справи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в 2012 році вона приймала учать в судовому процесі в якості представника відповідача по справі № 1522/10374/12, яка розглядалась суддею Донцовим Д.Ю., в якій позивачем виступав суб'єкт владних повноважень - Одеська міська рада. Після першого судового засідання і ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_4, як представником позивача, була подана заява про відвід судді посилаючись на порушення норм процесуального права та наявності неформальних відносин з стороною відповідача. Оскільки в даній судовій справі відповідачем також, є суб'єкт владних повноважень - Одеська міська рада, у представника відповідача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого по справі судді Донцова Д.Ю. Також представник зазначає, про свої сумніви щодо об'єктивності та незалежності проведення процедури визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого по справі.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 15-1 КАС України. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 28 КАС України визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Розглянувши заяву про відвід судді Донцова Д.Ю., проаналізувавши її зміст та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як обставини зазначені в заяві про відвід не знаходять жодного підтвердження та не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Донцова Д.Ю. від розгляду адміністративної справи № 522/5860/15-а, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Донцова Д.Ю. від розгляду справи № 522/5860/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Міргазіяновича про визнання змін в матеріалах проекту Генерального плану м. Одеси протиправними і зобов'язання відповідачів вчинити певні дії - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя