Ухвала суду № 59116631, 21.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1718/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

21.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненка В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2016 року відкрите провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу про повернення цивільної справи до цього ж суду для вирішення повторного питання про відкриття провадження у справі. Скаргу мотивують тим, що даний позов має подаватися відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи.

Представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що даний позов підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда і може розглядатися за місцем проживання позивача.

Висновок суду є правильним, таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду на захист своїх прав, що витікають із договору банківського вкладу (депозиту), що у свою чергу свідчить про наявність спору, пов'язаного із захистом прав споживачів фінансових послуг.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про захист прав споживачів" № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення вказаного Закону, які спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають, як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, даний позов, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України підвідомчий Кіровському районному суду міста Кіровограда, як такий, що витікає із спору щодо захисту прав споживачів.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ст.109 ЦПК України, яка передбачає пред'явлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням, необґрунтовані, бо дана стаття визначає загальні правила підсудності, а ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності відповідно до категорії справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: