Ухвала суду № 59116605, 22.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/2637/15-ц 22.07.2016

Провадження №22-ц/784/1885/16

У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подала апеляційну скаргу, в якій виклала і клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та рішенням від 22.02.2016 р. № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації до 19.03.2018 р., а тому ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є неплатоспроможним та знаходиться у важкому фінансовому становищі. Крім того, зазначив, що враховуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду, оплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності 01.09.2015 року та ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянт в клопотанні про відстрочення оплати судового збору не вказав жодних поважних обставин та не надав доказів, які б вказували на його важкий фінансовий стан. Посилання апелянта на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а тому ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є неплатоспроможним та знаходиться у важкому фінансовому становищі, а також на те, що оплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою є безпідставним, бо ця обставина не може бути достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Про це ж йде мова і в п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року з наступними змінами «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якому зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку із цим, обставини пов'язані з фінансуванням установи та відсутністість у ній коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Про наявність інших поважних підстав з наданням доказів про важкий фінансовий стан апелянтом не вказано.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова