Рішення № 59116398, 20.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21336/15-ц

Провадження №2/521/249/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року стягнути солідарно з відповідачів грошову суму у розмірі 45 512,08 доларів США та 10431,68 гривень, а всього з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на момент розрахунку заборгованості, тобто на 08.09.2014 року) 593996,67 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 гривні. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (який змінив назву на ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/9247/2/24672 про надання кредиту в сумі 40 000,00 доларів США строком до 14.10.2033 року під 12,5% річних. Так, 15.10.2008 року відповідно до п.п. 1.1 та 4.1 кредитного договору, позивач повністю та в строки виконав зобовязання за кредитним договором надавши ОСОБА_1 кошти в сумі 40000,0 доларів США. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 15.10.2008 року було укладено договір поруки №014/9247/2/24672, згідно якого ОСОБА_2 несе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність перед ПАТ «Фідобанк». Крім того, в забезпечення зобовязань за кредитним договором, 15.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Оскільки позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 08.09.2014 року сума заборгованості становить 45512,08 доларів США, що еквівалентно 583564,99 гривні, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 739,77 доларів США, що еквівалентно 9485,48 гривень; строкової заборгованості за кредитом 37370,78 доларів США, що еквівалентно 479175,62 гривень; простроченої заборгованості за відсотками 7088,33 доларів США, що еквівалентно 90887,98 гривень; строкової заборгованості за відсотками 313,2 долари США, що еквівалентно 4015,91 гривень, а також штрафні санкції у розмірі 10431,68 гривня, які складаються з: пені за несвоєчасне погашення кредиту 996,32 гривень; пені за несвоєчасне погашення відсотків 9435,36 гривень; пені за несвоєчасне погашення комісії 0,00 гривень.

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року, який укладений між ним, ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк». Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 15.10.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ним, ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/9247/2/24672. 23.09.2014 року до нього, ОСОБА_1 поштою надійшла вимога про усунення порушень, де зазначено, що банк в якому він оформив кредит вже не існує. ВАТ «Ерсте банк» змінив своє найменування на ПАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є вже ПАТ «Фідобанк», таким чином кредит йому, ОСОБА_1 треба вже виплачувати ПАТ «Фідобанк». В даній вимозі про усунення порушення від 23.09.2014 року немає ніяких доказів того, що дійсно відбулись зміни в структурі ВАТ «Ерсте Банк». 27.11.2014 року банк ПАТ «Фідобанк» подав позов в Малиновський районний суд м. Одеси з приводу виплати кредитного зобовязання та всіх процентів за кредитним договором. В даному позові немає жодних доказів щодо зміни в структурі ВАТ «Ерсте Банк». В додатках до позову був лише статут банку ПАТ «Фідобанк» в якому немає жодного слова про правонаступні зміни в вищевказаних банках.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року цивільну справу за №521/21336/14-ц, провадження №2/521/1460/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за №521/16677/15-ц, провадження №2/521/6388/15 за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним обєднано в одне провадження, присвоєно №521/21336/14-ц, провадження №2/521/1460/15.

Представник позивача у судове засідання 20.07.2016 року не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи за відсутності представника позивача, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Щодо позову ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним представник позивача надала до суду письмові заперечення в яких просила суд відмовити в задоволені позову.

Представник відповідача за позовом ПАТ «Фідобанк», та представник позивача за позовом поданим до суду 09.10.2015 року в судове засідання 20.07.2016 року не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути заяву за його відсутності. Приймаючи участь у судових засіданнях не визнавав позовні вимоги ПАТ «Фідобанку» у звязку з чим просив відмовити у задоволенні основного позову, позов ОСОБА_1 заявлений до ПАТ «Фідобанк» вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про що свідчать розписки про отримання судової ухвали та повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що з розділу 1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (нова редакція) вбачається, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Таким чином, банк-позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», у зв'язку із чим усі права та обов'язки останнього перейшли до позивача.

15 жовтня 2008року між ВАТ «Ерсте Банк» (в подальшому змінив найменування на ПАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК» - надалі Позивач) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/9247/2/24672 про надання кредиту в сумі 40000 ( сорок тисяч) доларів США, строком до 14.10.2033 року під 12,5% річних.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2.,1.2.1., 1.2.2., 1.2.3, 1.3 кредитного договору з фізичною особою №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 40000,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 14 жовтня 2033 року (включно), із сплатою 12,5 відсотків річних. Додатково, при наданні кредиту позичальник к сплачує на користь кредитора: за видачу готівки з поточного рахунку в розмірі 1,00% одноразово від суми кредиту, в гривні по курсу НБУ; Плату за ведення поточного рахунку в розмірі 20 гривень; Комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,99% одноразово від суми кредиту, в гривні по курсу НБУ. Повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів відповідно до графіку платежів, наведеного в Додатку №1 до цього договору.

Згідно до п. 2.1. кредитного договору з фізичною особою №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року, кредитні кошти призначені на придбання однокімнатної квартири загальною площею 32,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3., 3.6. кредитного договору з фізичною особою №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Надання кредиту, в залежності від обраного кредитного продукту, може здійснюватись, на розсуд кредитора, з позичкового рахунку позичальника через його поточний рахунок, відкритий у кредитора, шляхом: видачі готівки через касу кредитора або безготівкового перерахування, за дорученням позичальника, грошових коштів на рахунок фізичної особи-резидента, вказаний позичальником (в тому числі на власний); оплати за письмовою заявою позичальника наданих останнім платіжних документів (лише для кредиторів, що надаються в національній валюті України); конвертації (обміну) суми кредиту в іноземній валюті в національну валюту України або через касу кредитора за встановленим на день здійснення конвертації курсом кредитора, або на Міжбанківському валютному ринку України (за дорученням позичальника) з подальшою оплатою за письмовою заявою позичальника наданих останнім платіжних документів (для кредиторів, що надаються в іноземній валюті). Моментом (днем) надання кредиту вважається момент (день) зарахування грошових коштів у сумі кредиту на поточний рахунок позичальника. У відповідності за діючим законодавством України забезпеченням цього договору є: однокімнатна квартира загальною проектною площею 32,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; фінансова порука фізичної особи ОСОБА_2.

Згідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.6. кредитного договору з фізичною особою №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року, використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених цим договором. Здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу кредитора щомісячно до 15 числа (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтетних платежів згідно з графіком платежів, що є додатком №1 до цього договору, та остаточне погашення отриманого кредиту та сплату нарахованих відсотків до 14 жовтня 2033 року (включно) на рахунок, вказаний в п.4.1 цього договору (для платежів по кредиту) та рахунок №223835496 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009 (для платежів по відсотках). Якщо день сплати ануїтетного платежу та/або день погашення кредиту/сплати відсотків в повному обсязі є неробочим (вихідним, святковим) днем, то позичальник зобовязаний сплатити відповідний ануїтет ний платіж та/або повернути кредит/сплатити відсотки в повному обсязі у наступний робочий день. Сплачувати кредитору неустойку, передбачену ст. 9 цього договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит, комісій, порушення умов п.5.7 договору та ін.. Достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим договором, у разі: невиконання або неналежного виконання позичальником та/або третіми способами умов цього договору, та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту; відмови від зміни умов цього договору в порядку, передбаченому п. 6.1. цього договору; в інших випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України. Кошти мають бути повернені протягом 30 днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору з фізичною особою №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року, договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, комісій, штрафів та пені).

В забезпечення виконання умов за кредитним договором з фізичною особою №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року був укладений договір поруки №014/9247/2/24672/2 від 15.10.2008 року із громадянкою ОСОБА_3, де у відповідності з умовами договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобовязань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобовязань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, повязаних з предявленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора завданих порушенням позичальником своїх обовязків за кредитним договором.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 08.09.2014 року сума заборгованості становить 45 512,08 доларів США, що еквівалентно 583564,99 гривні, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 739,77 доларів США, що еквівалентно 9485,48 гривень; строкової заборгованості за кредитом 37370,78 доларів США, що еквівалентно 479175,62 гривень; простроченої заборгованості за відсотками 7088,33 доларів США, що еквівалентно 90887,98 гривень; строкової заборгованості за відсотками 313,2 долари США, що еквівалентно 4015,91 гривень, а також штрафні санкції у розмірі 10431,68 гривня, які складаються з: пені за несвоєчасне погашення кредиту 996,32 гривень; пені за несвоєчасне погашення відсотків 9435,36 гривень; пені за несвоєчасне погашення комісії 0,00 гривень.

Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зазначене кореспондується з п. 1.2., 1.3. договору поруки №014/9247/2/24672/2 від 15.10.2008 року, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобовязань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобовязань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, повязаних з предявленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора завданих порушенням позичальником своїх обовязків за кредитним договором. Сторони договору встановлюють, що зобовязання поручителя перед кредитором є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п. 1.2. кредитним договором не потребують.

Таким чином, суд зазначає, що позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 є відповідальними перед кредитором ПАТ «Фідобанк» як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом 1 Глави 71 Цивільного Кодексу України врегульовані правовідносини, що виникають за договорами позики.

Згідно з частиною 1 статі 1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статі 625 ЦК України.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань договором або законом може бути передбачена неустойка або пеня. Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Як вбачається з кредитного договору у випадку прострочення позичальником встановлених цим договором строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує кредитору штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менш ніж 15 гривень за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобовязання.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

В силу ст. 533 ч.ч.1,2 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Матеріалами справи підтверджується, що 23 вересня 2014 року ОСОБА_1 представником ПуАТ «Фідобанк» направлено вимогу про усунення порушень, згідно з якою Банк попереджає відповідача що ним як боржником порушено умови Договору щодо своєчасного здійснення платежів по кредиту, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08.09.2014 року обліковується перед ПуАТ «Фідобанком» на загальну суму 45512,08 доларів США, що еквівалентно 583564,99 гривні, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 739,77 доларів США, що еквівалентно 9485,48 гривень; строкової заборгованості за кредитом 37370,78 доларів США, що еквівалентно 479175,62 гривень; простроченої заборгованості за відсотками 7088,33 доларів США, що еквівалентно 90887,98 гривень; строкової заборгованості за відсотками 313,2 долари США, що еквівалентно 4015,91 гривень, а також штрафні санкції у розмірі 10431,68 гривня, які складаються з: пені за несвоєчасне погашення кредиту 996,32 гривень; пені за несвоєчасне погашення відсотків 9435,36 гривень; пені за несвоєчасне погашення комісії 0,00 гривень. У вимозі Банк вказує, що відповідно до п.6.5. Кредитного договору, Банк має право достроково вимагати погашення заборгованості Боржника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість Боржника за кредитом, прострочену заборгованість Боржника за процентами, та або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи) у випадках зокрема порушення позичальником п.п. 5.1.-5.7. та інше.

Вимога про усунення порушень від 23.09.2014 року також направлена ОСОБА_2, в якій вказується про порушення Боржником умов кредитного договору, про заборгованість, що утворилася за вказаним кредитним договором, розяснено вимоги ст.6.5. Кредитного Договору, про право Банка достроково вимагати погашення заборгованості включаючи прострочену та поточну заборгованість Боржника за кредитом, прострочену заборгованість Боржника за процентами, та або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи) у випадках зокрема порушення позичальником п.п. 5.1.-5.7. та інше.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача заявлені до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 45512,08 доларів США, що еквівалентно 583564,99 гривні, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 739,77 доларів США, що еквівалентно 9485,48 гривень; строкової заборгованості за кредитом 37370,78 доларів США, що еквівалентно 479175,62 гривень; простроченої заборгованості за відсотками 7088,33 доларів США, що еквівалентно 90887,98 гривень; строкової заборгованості за відсотками 313,2 долари США, що еквівалентно 4015,91 гривень, а також штрафні санкції у розмірі 10431,68 гривня, які складаються з: пені за несвоєчасне погашення кредиту 996,32 гривень; пені за несвоєчасне погашення відсотків 9435,36 гривень; пені за несвоєчасне погашення комісії 0,00 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, суд зазначає наступне.

Підставою для предявлення позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним є те, що кредитний договір №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року був укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», а не з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк». У зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає, що має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Представник відповідача вказував, що при предявленні позову ПАТ «Фідобанк» не додано жодних доказів щодо зміни в структурі ВАТ «Ерсте Банк». В додатках до позову був лише статут банку ПАТ «Фідобанк» в якому немає жодного слова про право наступні зміни в вищевказаних банках. Також в своїх поясненнях представник ОСОБА_1 зазначив, що після укладання даного кредитного договору не було надано жодних пояснень щодо переходу прав від даного банку до нового банку (ПуАТ «Фідобанк»). 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного банку був затверджений передавальний акт, згідно якого банку було передано усе майно, права та обовязки. Дану інформацію ОСОБА_1 отримав лише в суді, про це відкрито ПуАТ «Фідобанк» повідомляє у запереченні на позов. Отже, ОСОБА_1 не знав про те, що його кредит офіційно вже належить ПуАТ «Фідобанк». З моменту укладання кредитного договору та до звернення до суду банк не надав жодних документів стосовно переходу прав від одного банку до нового банку.

Суд не погоджується з правовою позицією сторони відповідача за основним позовом з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.512,514,526,527,530 ЦК Україникредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

З розділу 1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (нова редакція) вбачається, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Таким чином, банк-позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», у зв'язку із чим усі права та обов'язки останнього перейшли до позивача.

Таким чином право відступлення права вимоги в цьому конкретному випадку передбачено законом, заборони щодо якого Закону України «Про захист прав споживачів не містить», а тому відповідна позовна вимога позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривні 00 копійок підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача ПАТ «Фідобанк».

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 512,514,526,527,530, 533, 543, 549-552, 553, 554 610, 611, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України і п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с/т «Схід лін 8 мас ІІ», буд. 176) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) грошову суму за кредитним договором №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року в розмірі 45512 (сорок пять тисяч пятсот дванадцять) доларів США 08 центів та 10431 (десять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 68 копійок, а всього (з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на момент розрахунку заборгованості, тобто на 08.09.2014 року) 593996 (пятсот девяносто три тисячі девятсот девяносто шість) гривень 67 копійок, яка складається з:

простроченої заборгованості за кредитом 739,77 доларів США, що еквівалентно 9 485,48 гривень;

строкової заборгованості за кредитом 37370,78 доларів США, що еквівалентно 479 175,62 гривень;

простроченої заборгованості за відсотками 7088,33 доларів США, що еквівалентно 90 887,98 гривень;

строкової заборгованості за відсотками 313,2 долари США, що еквівалентно 4015,91 гривень,

а також штрафні санкції у розмірі 10431,68 гривня, які складаються з:

пені за несвоєчасне погашення кредиту 996,32 гривень;

пені за несвоєчасне погашення відсотків 9435,36 гривень;

пені за несвоєчасне погашення комісії 0,00 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с/т «Схід лін 8 мас ІІ», буд. 176) 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок витрати по сплаті судового збору.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: