Ухвала суду № 59115965, 18.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/313/14-ц

Номер провадження 6/404/158/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 404/313/14-ц (2/404/741/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, складеного Кіровським районним судом м. Кіровограда № 404/313/14-ц від 03.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що виконавчий лист складений та оформлений без розгляду заяви на видачу виконавчого листа в судовому засіданні і без повідомлення боржника про його розгляд; на момент складання виконавчого листа № 404/313/14-ц від 03.06.2014 року, позивачем не було вказано той факт, що рішення першої інстанції оскаржується в Апеляційному суді Кіровоградської області, тобто є таким, що не набрало законної сили; виконавчий лист № 404/313/14-ц від 03.06.2014 року складений та оформлений у відсутність повного рішення, про яке не було повідомлено учасникам справи та оголошено 03 червня 2014 року в судовому засіданні; виконавчий лист № 404/313/14-ц від 03.06.2014 року складено у відсутність як рішення суду про негайне виконання та і посилання в резолютивній частині рішення на видачу виконавчого листа про негайне виконання стягнення заборгованості; у виконавчому листі № 404/313/14-ц від 03.06.2014 року не зазначений поштовий індекс в адресі ОСОБА_2; постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документа ( виконавчого листа № 404/313/14-ц від 03.06.2014 року ) якого не повинно існувати (вказано мовою оригіналу). Вважає, що виконавчий лист № 404/313/14-ц від 03.06.2014 року відносно суми боргу 41 187,07 грн. при розгляді цивільної справи, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки складений з очевидними порушеннями та виданий без достатніх правових підстав, помилково.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно.

Стягувач ПАТ Укрсоцбанк, його представник, боржник ОСОБА_3 та представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання також не з»явилися, повідомлялися належно.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не суперечить ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі оглянувши оригінал виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року у цивільній справі №404/313/14-ц (провадження 2/404/741/14) позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за договором кредиту №2194-03 від 11.12.2003 року в сумі - 41 187,07 грн., з яких: 11 352,43 грн.- заборгованість за кредитом, 24 492,76 грн.- заборгованість за відсотками, 1 696,56 грн.- пеня по простроченому кредиту, 3 441,72 грн.- пеня по простроченим відсоткам, 68,11 грн.- інфляційні витрати за кредитом, 135,49 грн.- інфляційні витрати за відсотками та 411,87 грн. - судового збору. В частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту №2194-03 від 11.12.2003 року в сумі - 41 187,07 грн. та 411,87 грн. судового збору- відмовлено (а.с.96, 98-99). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року залишено без змін (а.с.152, 153-154). Таким чином, вказане рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2014 року набрало законної сили 20.08.2014 року. На виконання даного рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою від 27 серпня 2014 року представника ПАТ Укрсоцбанк (стягувача) було 25 вересня 2014 року виписано та видано виконавчий лист №404/313/14-ц, 2/404/741/14. Датою набрання законної сили вказано- 20.08.2014 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20.08.2015 року (а.с.165). У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 та 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 30.10.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/313/14-ц, виданого Кіровським районним судом м Кіровограда 25.09.2014 року, щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості в розмірі 41 187,07 грн. та судового збору в розмірі 411,87 грн., а всього 41 598,94 грн. (а.с. 177).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, законом встановлені дві підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: у разі помилкової видачі виконавчого листа та у випадку відсутності обов'язку боржника (добровільне виконання або інші причини відсутності обов'язку боржника). Боржником ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що виконавчий лист виданий помилково, або доказів відсутності його обов'язку перед стягувачем за рішенням суду, натомість, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2014 року, залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2014 року, свідчить про правомірність видачі судом виконавчого листа за рішенням суду та обов'язок боржника ОСОБА_2 за цим рішенням перед стягувачем. Підстави , на які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є надуманими та не відповідають вимогам ст. 369 ЦПК України.

Крім того, не є зрозумілим в звязку з чим боржником ОСОБА_2 в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначено по-батькові, як Олександрович, тоді як із копії паспорта вбачається- Олексійович (а.с.4). Таким чином, при зазначеному, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, складеного Кіровським районним судом м. Кіровограда № 404/313/14-ц від 03.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню є безпідставною, а відтак у її задоволенні необхідно відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 293 , 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, складеного Кіровським районним судом м. Кіровограда № 404/313/14-ц від 03.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська