Ухвала суду № 59114758, 20.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5749/16 Справа № 207/2720/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року про внесення виправлень в судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський механічний завод» про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою визнано:

-за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину обєкту нерухомості - виробничої бази, загальною площею 1078,7 кв. м., яка складається з наступного : З-1 автогараж, загальною площею 521,1 кв. м.; І-1 столярний цех, загальною площею 557,6 кв. м. (у тому числі і-1 прибудова); № 2 огорожа, № 3 ворота та знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2б;

Судові витрати покладені на сторони, які їх понесли.

Крім того, в ухвалі зазначено, що сторони за даним позовом інших претензій один до одного не мають. У разі неналежного виконання або невиконання сторонами умов даної мирової угоди, вона виконується у примусовому порядку державним виконавцем. Дана мирова угода набирає чинності з моменту вступу ухвали суду у законну силу та підлягає реєстрації у відповідних органах держаної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Провадження по цивільній справі № 207/2720/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Придніпровський механічний завод», про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості - закрито.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року виправлена описка, допущена судом в ухвалі від 07 липня 2015 року, та вказано на необхідність зазначити по всьому тексту ухвали правильно технічні дані обєкту нерухомості у наступній редакції: «виробнича база загальною площею 1877,9 кв. м., яка складається з наступного: З-1 автогараж загальною площею 817,1 кв. м.; І-1 столярний цех загальною площею 557,6 кв. м. (у тому числі прибудова і-1); К-1 вбиральня загальною площею 1,7 кв. м.; С-1 трансформаторна; Ш-1 будівля побутових приміщень загальною площею 94,6 кв. м.; Щ-1 склад загальною площею 120,7 кв. м.; Х-1 склад 212,9 кв. м.; Ю-1 вбиральня загальною площею 2,1 кв.м.; Я-1 будівля пилорами загальною площею 71,2 кв. м.; № 2 огорожа, № 3 ворота, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2б».

За мировою угодою визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частини обєкту нерухомості - виробничої бази загальною площею 1877,9 кв.м., яка складається з наступного: З-1 автогараж загальною площею 817,1 кв.м.; І-1 столярний цех загальною площею 557,6 кв. м. (у тому числі прибудова і-1); К-1 вбиральня загальною площею 1,7 кв.м.; С-1 трансформаторна; Ш-1 будівля побутових приміщень загальною площею 94,6 кв. м.; Щ-1 склад загальною площею 120,7 кв. м.; Х-1 склад 212,9 кв. м.; Ю-1 вбиральня загальною площею 2,1 кв.м.; Я-1 будівля пилорами загальною площею 71,2 кв. м.; № 2 огорожа, № 3 ворота та знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2б.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Придніпровський механічний завод» на обєкти нерухомого майна З-1 автогараж; І-1 столярний цех; № 2 огорожа, № 3 ворота, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2.

В апеляційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України посилається на те, що судом порушені інтереси власника землі Дніпродзержинської міської ради, яка не була залучена до участі у розгляді справи у якості відповідача, як і не залучена до участі у справі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як орган контролю у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», а тому просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для проводження розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявника, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просили визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06 червня 2015 року, укладений між ними та відповідачем, та визнати за кожним із них право власності на ? частину обєкта нерухомості виробничу базу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Дніпропетровська, 2б.

Ухвалою від 07 липня 2015 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, та закрито провадження по справі.

30 липня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою, в якій просили виправити описку в ухвалі від 07 липня 2015 року та зазначити по всьому тексту ухвали правильні технічні характеристики спірного обєкту нерухомості, а саме: виробничої бази загальною площею 1877,9 кв.м., яка складається з наступного: З-1 автогараж загальною площею 817,1 кв.м.; І-1 столярний цех загальною площею 557,6 кв. м. (у тому числі при прибудова і-1); К-1 вбиральня загальною площею 1,7 кв.м.; С-1 трансформаторна; Ш-1 будівля побутових приміщень загальною площею 94,6 кв. м.; Щ-1 склад загальною площею 120,7 кв. м.; Х-1 склад 212,9 кв. м.; Ю-1 вбиральня загальною площею 2,1 кв.м.; Я-1 будівля пилорами загальною площею 71,2 кв.м.; № 2 огорожа, № 3 ворота та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Дніпропетровська, 2б.

Посилаючись на вимоги ст. 219 ЦПК України, суд постановив ухвалу про виправлення описки в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року. Проте, вказана ухвала підлягає скасуванню.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року скасована ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року про затвердження самої мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд затверджуючи мирову угоду не врахував вимоги ст.220, ч.4 ст.334 ЦК України, ч.5 ст.175 ЦПК України. Отже суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, не перевірив, чи її умови відповідають закону, а також чи не порушують права, або інтереси інших осіб. Тому відсутні підстави для залишення без змін ухвали про виправлення описки, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: