Ухвала суду № 59114396, 21.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/466/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1439/К/16 суддя Коваль Н.В.

Категорія № 57 (2) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Михайлів Л.В.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської областівід 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа» (надалі ТОВ «Сервіс-центр «Альфа»), ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору, а також надання доказів в підтвердження того, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_4 та на яких підставах.

06 квітня 2016 року суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_2 була повторно залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали та зазначено, що, оскільки заява про усунення недоліків від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла до суду 04.04.2016 року електронною поштою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в продовженні строку для усунення недоліків у звязку з пропущенням його з поважних причин відмовлено. Позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння визнана неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Вважає, що, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 03.03.2016 року, суд помилково зазначив, що даний спір не є спором про захист прав споживачів, оскільки між ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» було 15.02.2014 року укладено договір надання послуг, а тому, на його думку, будь-яке порушення умов договору між споживачем та надавцем послуг, або продавцем є порушенням справ споживача, яким в даному випадку є позивач, а тому, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», вона звільняється від сплати судового збору.

Крім того, представник позивача зазначає, що посилання суду на необхідність надання доказів, є також помилковим, оскільки сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Також, на думку представника позивача, суд, відмовляючи у продовженні строку на усунення недоліків, не врахував, що він був пропущений з поважних причин, оскільки він в період з 17.03.2016 року по 01.04.2016 року перебував у відрядженні, а 04.04.2016 року засобами електронної пошти надіслав до суду заяву про усунення недоліків та відкриття провадження у справі. А після повторного залишення позову буз руху ухвалою від 06.04.2016 року, яку він отримав 29.04.2916 року, ним, у пятиденний термін, а саме 04.05.2016 року поштою було надіслано до суду оригінал вищезазначеної заяви.

Вважає, що суд залишив позовну заяву без руху без законних на те підстав, а потім у звязку з тим, що позивачем та ним не усунуто не існуючи недоліки, повернув позовну заяву, чим відмовив у доступі до правосуддя.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в продовженні строку для усунення недоліків у звязку з пропущенням його з поважних причин, а також визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 з усіма доданими до неї документами, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 121 ЦПК України й виходив з того, що позивачем та її представником у встановлений строк, протягом 5 днів, не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської областівід 06 квітня 2016 року. Також, суд вказував, що, враховуючи, що представник позивача просить продовжити строк для усунення недоліків, в той час, як фактично вважає виявлені судом недоліки необґрунтованими та не визнає їх наявність загалом, ставлячи вимогу про відкриття провадження у справі, що є суперечливим та виключає необхідність в продовженні або поновленні судом таких процесуальних строків.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської областінадійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_3 до ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння(а.с. 2-6).

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської областівід 03 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху (а.с. 8).

Зазначена ухвала була отримана позивачем ОСОБА_2 17 березня 2016 року (а.с. 10).

04 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого для усунення недоліків, який сплинув 22 березня 2016 року, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 електронною поштою надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що, на його думку, підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, відсутні, а тому просив продовжити строк для усунення недоліків відповідно до ухвали від 03.03.2016 року у звязку з пропущенням його з поважних причин. Також просив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі (а.с. 12-13).

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської областівід 06 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була повторно залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, з посиланням на те, що заява про усунення недоліків від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла до суду 04.04.2016 року електронною поштою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має бути подана в оригіналі (а.с. 14).

Вказана ухвала була отримана представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 29 квітня 2016 року (а.с. 16).

04 травня 2015 року, тобто у встановлений судом строк для усунення недоліків, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 засобами поштового звязку ДП «Укрпошта» (а.с. 20) до суду був надісланий оригінал заяви від 04.04.2016 року про усунення недоліків та прийняття позовної заяви до розгляду (а.с. 18-19).

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської областівід 13 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в продовженні строку для усунення недоліків у звязку з пропущенням його з поважних причин. Позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння визнана неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами (а.с. 1).

Згідно ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частинами 1, 3 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Так, відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 04.04.2016 року, звертаючись до суду з проханням продовжити строк для усунення недоліків, він послався на те, що ухвала суду від 03 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем ОСОБА_2 17 березня 2016 року, а йому, як представнику позивача, який підписав та подав позовну заяву, вказана ухвала надіслана не була взагалі, а отримана ним від позивача лише 01 квітня 2016 року по прибуттю до м. Кривий Ріг із службового відрядження з м. Енергодар, в якому перебував з 17.03.2016 року по 01.04.2016 року. Тому представник позивача вважав, що строк, наданий судом для усунення недоліків, пропущено з поважних причин та просив суд продовжити зазначений строк, встановлений ухвалою від 03.03.2016 року.

З наданої представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 копії посвідчення про відрядження № 7/32 вбачається, що останній був відряджений до м. Енергодар на 17 днів для надання послуг за договором, вибув з м. Кривий Ріг 17.03.2016 року та повернувся 01.04.2016 року (а.с. 13).

Таким чином, колегія суддів вважає, що представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 03.03.2016 року, був пропущений з поважних причин, однак суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання продовженні строку для усунення недоліків у звязку з пропущенням його з поважних причин.

Також, на думку колегії суддів, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 06.04.20156 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оригінал заяви від 04.04.2016 року про усунення недоліків та прийняття позовної заяви до розгляду, як того вимагала ухвала від 06.04.2016 року, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 був надісланий до Криворізького районного суду Дніпропетровської області засобами поштового звязку у пятиденний строк з дня отримання ухвали 29.04.2016 року, а саме 04 травня 2016 року та отриманий судом 11.05.2016 року.

А, відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що спір між ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс-центр «Альфа»є спором про захист прав споживачів, оскільки між сторонами 15.02.2014 року було укладено споживчий договір і спір, що виник, є спором із захисту порушеного права споживача, а тому, колегія вважає, що будь-яке порушення умов договору між споживачем та надавцем послуг, або продавцем є порушенням справ споживача, яким в даному випадку є позивач, а тому, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору, у звязку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави залишати позовну заяву без руху.

Крім того, колегія вважає, що посилання суду в ухвалі від 03.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху, на необхідність надання доказів, є також помилковим, оскільки, відповідно до розяснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення заяви, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської областівід 13 травня 2016 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_5