Рішення № 59114394, 20.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1927/16-ц 22-ц/774/1541/К/16

Справа № 212/1927/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження № 22ц/774/1541/К/16 Чайкін І.Б.

Категорія -24 (ІV) Доповідач Михайлів Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Петренко К.І.

за участю: представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Петручок Оксани Олександрівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.09.2008 року по 01.05.2013 року у сумі 6762,54 грн. та судового збору в сумі 1378 грн., посилаючись на те, що відповідачі, будучи власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2014 року не виконують взятих на себе зобов'язань щодо сплати заборгованості з комунальних та інших обов'язкових платежів попереднього власника житла, що передбачено в п.22 укладеного договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення у розмірі 1181,50 грн. та 1378 грн. судового збору, з кожного по 689 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ч.2, ч.4 ст. 264 ЦК України переривання строку позовної давності мало місце ще 04.11.2014 року в момент укладення відповідачами з попереднім власником житла договору-купівлі продажу, відповідно до п. 22 якого відповідачі зобов'язалися погасити заборгованість зі сплати комунальних послуг.

Присутня у судовому засіданні представник позивача - Петручок О.О. доводи апеляційної скарги підтримала і наполягала на її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення з них заборгованості за опалення - залишити без змін.

Враховуючи клопотання відповідачів про розгляд справи у їх відсутність, а також приписи ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даної справи у відсутність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» постачає опалення і гаряче водопостачання до квартири АДРЕСА_1

Згідно виписки з особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 мається заборгованість за опалення за період з 01.09.2008 року по 01.05.2013 рік в розмірі 6762,54 грн. Договір про реструктуризацію боргу сторонами не укладався (а.с. 4).

Власником квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.08.2004 року, яке видано Другою криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий № 2-1868, був ОСОБА_6

04.11.2014 року ОСОБА_6 продав належну йому на праві власності квартиру відповідачам у справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що укладено договір купівлі-продажу.

04.11.2014 року відповідачі зареєстрували право власності на ? її частину, за кожним, на своє ім'я (а.с. 10,11).

25 червня 2015 року судовим наказом, який винесено Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», стягнуто з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» борг за теплову енергію в сумі 6762,54 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2015 року винесений судовий наказ скасовано.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням строку позовної давності, який перервався видачею судового наказу, задоволенню підлягають тільки позовні вимоги про стягнення боргу за опалення за період з 01.06.2012 року по квітень 2013 року в сумі 1181,50 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу розміру та періоду заборгованості за опалення, який повинні сплатити відповідачі як нові власники житла за зобов'язаннями його колишнього власника. При цьому, сам факт порушення обов'язку оплати отриманих послуг з опалення колишнім власником житла відповідачами не оспорюється.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин й встановивши, що починаючи з 01.09.2008 року по 01.05.2013 року власник житла не виконував, передбаченого п. 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язку з оплати отриманих послуг з опалення, дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідачів, які станом на теперішній час є власниками квартири АДРЕСА_1, обов'язку з погашення виниклої заборгованості.

Разом з тим, визначаючи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, суд першої інстанції застосував насідки спливу строку позовної давності, передбачені ч.4 ст.267 ЦК України й задовольнив вимоги за період з 01.06.2012 року по 01.04.2013 року в сумі 11181,50 грн., не врахувавши, що строк позовної давності застосуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, придбавши квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвавши право власності на неї на своє ім'я, набули обов'язків з утримання придбаного житла.

Крім того, укладаючи 04.11.2014 року договір купівлі-продажу зазначеної квартири, відповідачі добровільно взяли на себе обов'язок із сплати заборгованості продавця по комунальним послугам (п.22 укладеного договору).

Враховуючи приписи ст.ст. 6, 627-629 ЦК України, колегія суддів вважає, що відповідачі включивши у зміст договору обов'язок продавця зі сплати заборгованості за комунальні послуги зобов'язалися виконати його в повному обсязі без обмеження конкретним періодом.

Оскільки укладення договору передувало заяві про застосування строку позовної давності, яка подана відповідачами під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с. 19-20), колегія суддів вважає, що в даному випадку виключається його застосування й на відповідачів повинен бути покладений обов'язок з повної оплати заборгованості за опалення в сумі 6762,54 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.05.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому воно підлягає скасуванню.

Статтею 360 ЦК України на кожного із співвласників майна, що є у спільній частковій власності, покладається обов'язок з його утримання відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Оскільки відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, й розмір їх часток в ній є рівним, кожному належить по ? її частині, колегія суддів вважає, що обов'язок з її утримання, в тому числі зі сплати комунальних платежів за опалення повинен покладений на них по-рівну.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданої апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача в рівних частинах документально підтвердженого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1256,20 грн. (а.с. 1), з врахуванням сплаченого судового збору за подання судового наказу в розмірі 121,80 грн., а також за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн. (а.с. 37), всього на загальну суму 2893,80 грн., з кожного по 1446,90 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - задовольнити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення за період з 01.09.2008 року по 01.05.2013 року в загальному розмірі 6762 грн. 54 коп., з кожного по 3381 грн. 27 коп. (три тисячі триста вісімдесят одній грн. двадцять сім коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в загальному розмірі 2893 грн. 80 коп., з кожного по 1446 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська