Ухвала суду № 59114385, 21.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1449/16-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/1396/К/16 ОСОБА_1

Категорія № 25 (2) Доповідач Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Михайлів Л.В.

секретар: Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року позовна заява МТСБУ була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для сплати судового збору та надання доказів, які підтверджують статус юридичної особи.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, визнана неподаною та повернута позивачу в силу не усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 18 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Так вважає, що суд невірно зясував обставини, які мають значення для справи, а саме те, що ухвала судді від 18.04.2016 року була отримана представником позивача 29.04.2016 року та протягом пяти днів з дня отримання ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме 29.04.2016 року до суду було надіслано заяву на усунення недоліків з доданням оригіналу квитанції про сплату судового збору, яку суд отримав 07.05.2016 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року позовна заява МТСБУ залишена без руху та надано строк для усунення на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для сплати судового збору та надання доказів, які підтверджують статус юридичної особи (а.с. 5).

Копія ухвали судді від 18 квітня 2016 року була надіслана на адресу позивача 22 квітня 2016 року та отримана представником МТСБУ 29 квітня 2016 року (а.с. 7, 8).

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року позовна заява МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, визнана не поданою та повернута позивачу (а.с. 9).

Визнаючи заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що МТСБУ не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 18.04.2016 року в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді від 18 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8), була отримана представником МТСБУ 29.04.2016 року (а.с. 8).

В передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, а саме протягом пяти днів з дня отримання ухвали, який спливає 04.05.2016 року, представником МТСБУ 29.04.2016 року на адресу суду була надіслана заява на усунення недоліків з доданням оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка була отримана судом 07 травня 2016 року (а.с. 16-20).

Згідно ст. 70 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно квитанції Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» НВПЗ Кременчук заява на усунення недоліків з доданням оригіналу квитанції про сплату судового збору представником МТСБУздана на пошту 29 квітня 2016 року (а.с. 16).

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач МТСБУ не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 18.04.2016 року в строк до пяти днів з дня отримання ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про визнання неподаною та повернення заяви МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_4