Ухвала суду № 59111809, 21.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-в/200/268/16

Справа № 200/13434/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заявуБулькача ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про самовідвід від 24 червня 2016 рокупо справі №200/13434/14-к, провадження №1-кп/200/452/16,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз»ясненнясудового рішення, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про самовідвід по справі №200/13434/14-к, провадження №1-кп/200/452/16.

В обгрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що ухвалою від 24 червня 2016 року, суддею Татарчук Л.О. заявлено про самовідвід по справі №200/13434/14-к, провадження №1-кп/200/452/16.

При цьому, просить роз»яснити йому, чому при ухваленні рішення про самовідвідбуло проігноровано вимоги статі 370 КПК України, а також чому були істотно порушені норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило його та інших учасників кримінального провадження наданих процесуальних прав, у тому числі гарантованих частиною 3 статті 63 Конституції України та статтею 20 КПК, як учасникам судового провадження, реалізацію наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків. Також просить роз»яснити йому, чому при ухваленні судового рішення про самовідвід 24 червня 2016 року, було застосовано саме вимоги статті 76 КПК України як підстава для самовідводу, з огляду на той факт, що суддя не приймав участі у судовому розгляді справи №200/13434/14-к, за його обвинуваченням та відповідно не ухвалював жодних судових рішень.

Під час розгляду заяви, ОСОБА_2 підтримав доводи своєї заяви, просив роз»яснити йому ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про самовідвід від 24 червня 2016 року.

Інші учасники судового провадження, прокурор на розгляд заяви ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали про самовідвід не з»явились, про день, час , місце розгляду цієї заяви повідомлені. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши думку заявника, суд приходить до наступнихвисновків.

Відповідно дост. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Ознайомившись із доводами ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про самовідвід, суд вважає, що заява не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині дана ухвала суду є незрозумілою для заявника, ухвала є доступною, зрозумілою і такою, що не допускає іншого тлумачення, а фактично прохання ОСОБА_2 роз'яснити судове рішення є незгодою останнього з мотивом його винесення, процесуальними діями під час прийняття рішення щодо самовідводу,обгрунтуванням та підставами прийняття такого рішення, що не є підставою для роз»яснення судового рішення в порядкуст. 380 КПК України.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст.369-372,380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про самовідвід від 24 червня 2016 року по справі №200/13434/14-к, провадження №1-кп/200/452/16- відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка звернулась із заявою про роз»яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя Татарчук Л.О.