Ухвала суду № 59111668, 08.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" січня 2014 р. Справа № 5023/2735/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області (вх. №10766Х/3) про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 у справі №5023/2735/12

за позовом ТОВ “Буд-Норма”, м. Харків

до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 , м. Харків

про стягнення 4633549,63 грн.

та за зустрічним позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків,

до ТОВ “Буд-Норма”, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Буд-Норма”, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4633549,63 грн., у тому числі 4 481 900,30грн. основного боргу, 124820,92 грн. 3% річних та 26828,41 грн. інфляційних витрат за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти №26/07 від 26.07.2011. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Харківське державне вище училище фізичної культури №1 звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати ТОВ “Буд-Норма” у строк до 31.12.2012 виконати в повному обсязі свої зобов'язання щодо капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3 у відповідності до умов договору №26/07 від 26.07.2011, укладеному між Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 та ТОВ "Буд-Норма", а також усунути недоліки та дефекти, обумовлені виконанням робіт з порушенням умов договору та зазначені в протоколі від 22.06.2012 у строк до 31.12.2012. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просив покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2012 у справі №5023/2735/12 (суддя Присяжнюк О.О.) первісний позов задоволено, стягнуто з Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 на користь ТОВ “Буд-Норма” 4481900,30 грн. основного боргу, 26828,41 грн. інфляційних, 124820,92 грн. 3% річних та 64380,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 апеляційну скаргу Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 у справі №5023/2735/12 скасовано в частині задоволення первісного позову та в цій частині прийнято нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 у справі №5023/2735/12 залишено без змін.

Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 у справі №5023/2735/12 в порядку ст. 89 ГПК України щодо скасування боргу ХДВУФК №1 перед ТОВ «Буд-Норма».

Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву Управління ДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В даному випадку із заявою про роз’яснення постанови до Харківського апеляційного господарського суду звернувся державний орган, який не є ані стороною, ані третьою особою по справі, ані державним виконавцем в розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в прийнятті заяви Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, яке не є стороною по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області в прийнятті заяви про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.