Ухвала суду № 59111041, 19.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/5773/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 756,16 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: Ліповуз Д.І. - представник, довіреність № 01/340- 49 від 04.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу 2 756,16 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту засобу № 046.0865348.110 від 17.04.2015 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 2 756,16 грн., він набув згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5773/16 та призначено до розгляду на 27.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 розгляд справи відкладено на 19.05.2016.

У судове засідання 19.05.2016 з'явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 19.05.2016 не з'явився.

Копія ухвали суду від 28.04.2016, яка направлялась позивачу на адресу: 02160, м. Київ, вул. Київська, 234, оф. 5, на час проведення судового засідання 19.05.2016 не повернулась на адресу Господарського суду м. Києва.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0103038512475, в якому зазначено, що станом на 12.05.2016 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 19.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли наступні документи:

- заява про зменшення розміру позовних вимог б/н б/д, в якій останній просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 2 256, 16 грн. До даної заяви позивачем надано копію виписки банку по рахункам ТДВ "СК "Альфа-Гарант" з призначенням "страхове відшкодування в порядку регресу згідно страхового акту №ЦВ/15/1879 за договором страхування без ПДВ в розмірі 2 256,16 грн." ;

- заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Вказані заяви разом з доданою до неї випискою по рахункам ТДВ "СК "Альфа-Гарант" за 13.04.16 р. про сплату 2 256,16 грн. долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву № 03/2040 від 19.05.2016.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що ТДВ "СК "Альфа-Гарант" ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, погодилось із заявленими позовними вимогами та сплатили на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 2 256,16 грн. Тобто, на момент розгляду справи в суді між тими сторонами по справі відсутній предмет спору. Проте відповідач вважає, що судові витрати повинні бути покладені на позивача, оскільки 23.09.2015 Верховним судом України винесено постанову №3-303гс15, в якій зроблено правовий висновок, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України страховик який виплатив страхове відшкодування за договором КАСКО отримує від страхувальника (потерпілої сторони) права кредитора, а не регресу. Потерпілою особою у ДТП є страхувальник позивача, тому позивач виплативши страхове відшкодування за договором КАСКО, набув усіх прав та обов'язків потерпілою особи згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Також відповідач вважає, що оскільки позивачем не було подано заяви про страхове відшкодування до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" останнє було позбавлене свого права на власне розслідування причин та обставин ДТП, а також права на прийняття добровільного рішення щодо виплати страхового відшкодування, тому позивач станом на день подання позовної заяви не набув права на отримання страхового відшкодування від ТДВ "СК "Альфа-Гарант", оскільки останнім не подавалась заява на виплату страхового відшкодування, тобто ТДВ "СК "Альфа-Гарант" навіть не знало та не могло дізнатися самостійно що має якісь зобов'язання перед позивачем, а тому права позивача не були порушені з боку ТДВ "СК "Альфа-Гарант".

У відзиві відповідач просить припинити провадження за відсутності предмета спору, судовий збір покласти на позивача.

Відзив на позовну заяву № 03/2040 від 19.05.2016 судом долучений до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог , суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду і спір вирішується з їх урахуванням.

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18) визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням поданої до початку судового засідання 19.05.16 р. представником позивача виписки по рахункам ТДВ "СК "Альфа-Гарант" про сплату 2 256,16 грн., станом на 13.04.16р., тобто після порушення провадження у справі ухвалою суду від 04.04.16 р., заборгованість за надані послуги відсутня.

Заперечень від позивача щодо факту здійснення відповідачем погашення боргу в повному обсязі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що погашення заборгованості здійснено відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, подана представником позивача до початку судового засідання 27.04.16 р. заява про залишення позовної заяви без розгляду б/н від 08.04.2016, судом залишена без розгляду.

Крім того розглянувши заяву про повернення судового збору суд зазначає, що відповідно п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, п.п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 (далі - Постанова № 7) зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Відповідно до п. 5.2 Постанови №7 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та сума заборгованості в розмірі 2 256,16 грн. сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору має бути повернута позивачеві в розмірі, пропорційному розміру погашених відповідачем позовних вимог, а саме 1378,00 грн.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 910/5773/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу 2 756,16 грн. припинити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (пр-т Возз'єднання, 19, м. Київ, 02160; адреса для листування: вул. Київська, 234, оф. 5, м. Бровари, Київська область, 07401; код 30968986) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., перерахованого платіжним дорученням № 55 від 26.02.2016 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/5773/16.

Дана ухвала набирає законної сили з 19 травня 2016 року та є підставою для повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М.Селівон