Рішення № 59111036, 18.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016Справа №910/9154/16

За позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

про стягнення 5 727,33 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Федоренко К.В., за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (далі - відповідач) про стягнення 5 727,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до п. 2.3 договору № 984 від 21.10.2015 відповідач зобов'язаний був надати позивачу розрахунок коригування до податкової накладної для реєстрації у ЄРПН протягом 7 календарних днів з дати його виписки. В зв'язку з несвоєчасним наданням відповідачем розрахунку коригування позивачу, останній, з порушенням строку, встановленого чинним податковим законодавством, зареєстрував в ЄРПН розрахунок коригування № 30 від 13.11.2015 до податкової накладної № 7 від 05.11.2015. Керуючись п. 9.1 договору № 984 від 21.10.2015 позивач 28.01.2016 направив на адресу відповідача претензію № 17/1-724 від 28.01.2016 про сплату штрафу за порушення виконання умов договору у розмірі 5727,33 грн. На вказану претензію відповідач надав відповідь № 146-02/2016 від 09.02.2016, в якій зазначив, що направив позивачу розрахунок коригування 28.11.2015, тобто на п'ятнадцятий календарний день від дати виникнення податкового зобов'язання та, як наслідок, з його боку відсутні порушення умов договору та чинного податкового законодавства. Проте, відповідач не прийняв до уваги, що останній п'ятнадцятий календарний день є вихідним днем, а відповідно до роз'яснення Державної фіскальної служби України від 29.09.2014 «Про терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних», реєстрація податкових накладних у ЄРПН здійснюється платником ПДВ не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою складання. При цьому, якщо п'ятнадцятий день, що настає за днем їх виписки, припадає на святковий чи вихідний день, то терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН не переносяться.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 порушено провадження по справі № 910/9154/16, розгляд справи призначено на 06.06.2016.

06.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення та письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 06.06.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 06.06.2016 з'явився, подав письмові заперечення на позовну заяву та письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач вказав, що з боку відповідача не було допущено порушення податкового законодавства та умов п. 7.11 договору стосовно дотримання строку реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної у п'ятнадцять календарних днів з дати виникнення податкового зобов'язання.

У судовому засіданні 06.06.2016 судом було оголошено перерву до 18.07.2016.

У судове засідання 18.07.2016 представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача у судове засідання 18.07.2016 з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечував.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.07.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 між Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (далі - відповідач, постачальник) було укладено Договір № 984 (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити покупцю - паливно-мастильні матеріали (далі - товар), зазначені в специфікації № 1, що є Додатком до цього Договору, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Загальна кількість товару, що підлягає поставці, по сортам, групам, підгрупам, видам, маркам, типам розміром визначаються специфікацією № 1 та іншими специфікаціями, які в подальшому, при виробничі необхідності, можуть бути оформлені та підписані сторонами (п. 1.2 Договору).

Відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 Договору у разі зменшення вартості товарів, постачальник зобов'язаний надати покупцю розрахунки коригування до податкових накладних для реєстрації у ЄРПН протягом 7 календарних днів з дати виписки таких розрахунків коригування до податкових накладних (дати зменшення податкових зобов'язань.

Постачальник декларує суми ПДВ по податковим накладним у складі податкових зобов'язань в періоді, в якому вони виникли, згідно з вимогами п. 187.1 Податкового кодексу України. В разі порушення декларування, постачальник сплачує штраф у розмірі рівному сумі ПДВ, який вказаний в податковій накладній і розрахунок-коригування до неї, належним чином оформлених і зареєстрованих в ЄРПН.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 та 4.4 Договору поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у специфікації (специфікаціях) і включають всі податки, збори й інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов'язані з поставкою товару.

Ціна на товар зазначена в специфікації (специфікаціях) та може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін, шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору.

Сума Договору на момент підписання специфікації № 1 становить 6 816 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 136 000,00 грн., згідно специфікації № 1 та може збільшуватися на суму підписаних в подальшому сторонами специфікаціях.

Пунктами 5.1 та 5.2 Договору визначено, що оплата покупцем товару здійснюється за відповідним рахунком постачальника в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному Договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунка).

Оплата по даному Договору здійснюється наступним чином: 100% від вартості партії Товару, покупець оплачує постачальнику, у якості передоплати, на протязі 10-ти банківських днів з дати отримання рахунку на оплату.

Відповідно до п. 5.7 Договору постачальник зобов'язаний перерахувати зайво отримані від покупця кошти на поточний рахунок покупця не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги покупця.

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

Як зазначає позивач, відповідачем було порушено умови Договору, та надано позивачу розрахунок коригування до податкової накладної хлише 30.11.2015, тобто з порушенням строків встановлених Договором.

28.01.2016 позивачем надіслано відповідачу претензію № 17/1-24 про сплату штрафу у розмірі 5 727,33 грн.

Відповідач, надав позивачу відповідь на претензію вих. № 146-02/2016 від 09.02.2016 в якій зазначив про необґрунтованість вимог про сплату штрафу.

Оскільки відповідач припустився прострочення виконання своїх зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5 727,33 грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.2 Договору сторони визначили, що оплата по даному Договору здійснюється наступним чином: 100% від вартості партії Товару, покупець оплачує постачальнику, у якості передоплати, на протязі 10-ти банківських днів з дати отримання рахунку на оплату.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 5.2 Договору, відповідачем було надано позивачу рахунок № 631 від 20.10.2015 на загальну суму 6 816 000,00 грн.

05.11.2015 позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 1 420 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1668 від 05.11.2015.

05.11.2015 відповідачем була виписана податкова накладна № 7 від 05.11.2015 та 20.11.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру податкових накладних, що підтверджується витягом з ЄРПН № 338029 від 31.03.2016.

У зв'язку із поверненням відповідачем позивачу надлишково перерахованих коштів у сумі 34 364 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 5 727,33 грн., в зв'язку з зменшенням кількості товару, 13.11.2015 відповідачем був виписаний розрахунок коригування № 30 до податкової накладної № 7 від 05.11.2015.

З урахуванням п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язаний був надати позивачу розрахунок коригування до податкової накладної для реєстрації у ЄРПН протягом 7 календарних днів з дати його виписки.

Таким чином, судом встановлено, що датою виписки розрахунку коригування до податкової накладної № 7 від 05.11.2015 є 13.11.2015. В свою чергу датою надання розрахунку коригування до податкової накладної, відповідно до умов Договору, мала бути дата 20.11.2015, проте, розрахунок коригування був наданий позивачу відповідачем лише 30.11.2015, тобто з простроченням строків встановлених п. 2.3 Договору, що сторонами не заперечується.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині дотримання строків надання розрахунку коригування до податкової накладної позивачу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 7.11 Договору у випадках порушення строку надання покупцю податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої накладної; не здійснення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄДРПН протягом 15 календарних днів з дати складання податкової накладної та/або розрахунку коригування; порушення встановленого ст. 201 Податкового кодексу України порядку заповнення податкової накладної та/або розрахунку коригування постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі, рівному сумі ПДВ, на яку повинна бути видана, належно оформлена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна та/або розрахунок коригування постачальник зобов'язаний сплатити зазначений штраф у строк 10 календарних днів з моменту такого порушення строку та/або порядку.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачем порушено п. 2.3 Договору, в частині надання позивачу розрахунку коригування до податкової накладної протягом 7 календарних днів, з урахуванням п. 7.11 Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі рівному сумі ПДВ, на яку видано розрахунок коригування з простроченням строків його надання, що відповідно становить 5 727,33 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5 727,33 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (04211, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 2-Д, приміщення 707; ідентифікаційний код: 34880036) на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (54018, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 42А; ідентифікаційний код: 31821381) штраф в розмірі 5 727 (п'ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.07.2016.

Суддя О.А. Грєхова