Ухвала суду № 59110919, 18.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.2016 Справа № 905/2035/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Предка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в

особі Державного підприємства Виробниче обєднання Південний

машинобудівний завод імені ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Променергоінжиніринг

м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 551750,80 грн.

за участі уповноважених сторін:

від військової прокуратури сил АТО Харківського гарнізону ОСОБА_2

від позивача ОСОБА_3 довіреність від 30.12.2015 року,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПОРУ:

17.06.2016р. Військова прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі позивача звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 551750,80 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 296640,00 грн., 3% річних у розмірі 26698,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 228412,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 510-062 від 25 травня 2012 року в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість та застосована ст. 625 Цивільного кодексу України. Просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача в межах заборгованості з метою забезпечення позову.

На підтвердження своїх вимог прокурором предявлено копію вказаного договору, податкової накладної, товарно-транспортної накладної, рахунок-фактури, довіреності на представника отримувача продукції за договором.

Військова прокуратура надала суду пояснення щодо визначення, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтував необхідність їх захисту, а також вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Представник сторони, в інтересах якої заявлений позов підтримав вимоги прокурора, вважаючи їх доведеними і обґрунтованими, факт поставки двох тракторів відповідачу і їх несплати відповідачем доказаними.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні для захисту своїх прав, про час і місце якого був належним чином повідомлений за адресами, вказаними у позовної заяві і як місцезнаходження юридичної сторони (відповідача), зазначеному в ЄДРПОУ в містах Краматорська і Лимана.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, вважає їх недостатніми для вирішення спору по суті, тому на підставі ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.08.2016 року о 11:30 год.

Позивачу надати оригінали доказу зміни умов договору у відповідності з діючим законодавством в частині зобовязання відповідача сплатити отриманий товар. Надати докази звернення до відповідача з вимогою про сплату вартості переданого товару та відправки за адресою, вказаною відповідачем у листі № 030614/3 від 06 березня 2014 року.

Явка представників сторін і прокурора в судове засідання не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько