Ухвала суду № 59109015, 18.07.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13314/13-ц

Провадження № 2/592/121/16

УХВАЛА

/ по розгляду клопотання про відмову у прийнятті уточненого позову до розгляду /

18 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина «, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, процентів за прострочення виплати, інфляційних втрат, відшкодування понесених судових витрат -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким :

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина « на користь ОСОБА_2 122418 грн. вартості частки у майні товариства;

- 3 % річних від простроченої суми і що становить 4557, 97 коп. ;

- втрат від інфляції та що становить 1101 грн.;

- відшкодувати понесені витрати з сплати судового збору у сумі 1524, 38 коп. / т. 2, а.с. 39-40/.

Від ОСОБА_1 до суду 07.03.2016 р. надійшла уточнена позовна заява і в якій просить ухвалити рішення, яким :

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина « на користь ОСОБА_2 частку у майні товариства, яка успадкована ним пропорційно частки у статутному капіталі товариства, виділивши її в натурі;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину нежитлового приміщення і розташованого у м. Суми, вул. Троїцька, 29 / т. 2, а.с. 210-211 /.

У судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_6 до суду подане письмове заперечення на уточнений позов ОСОБА_1, з клопотанням відмовити у його прийнятті,обґрунтовуючи свою думку наступним.

Так, первісний позов 05.03.2014 р. заявлено в інтересах ОСОБА_2, який будучи спадкоємцем учасника товариства ОСОБА_7 і померлого 07.11.2011 р. , відмовився до вступу до складу учасників і має право на отримання грошової суми як частку вартості частини майна, пропорційно частці спадкодавця в статутному капіталі, що становить 122418 грн.

07.03.2016 р. в інтересах ОСОБА_2 подано уточнений позов, в якому заявлено вимоги про :

- виділ у натурі належної йому як спадкоємцю частки у майні товариства, з визнанням права власності на частину нежитлового приміщення і розташованого у м. Суми, вул. Троїцька, 29 пропорційно частки статутного капіталу, належного померлому спадкодавцю ОСОБА_2.

Таким чином уточненим позовом від 07.03.2016 р. змінено предмет та підстави позову- матеріальний його зміст, що суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України, бо фактично заявлені нові позовні вимоги, що можливо тільки до початку розгляду первісного позову, який вже слухався по суті у судовому засіданні 23.01.2014 року, коли заявлялись клопотання сторонами, проведено ряд процесуальних дій.

ОСОБА_1 вважає, що поданий ним уточнений позов відповідає вимогам ст. 31 ЦПК України, бо первісний позов з заявленими вимогами щодо стягнення на користь спадкоємця ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 122418 грн. як вартості частки у майні товариства його померлого батька ОСОБА_7 у судових засіданнях новим складом суду після скасування по справі ухвали головуючого судді Катрич О.М. про закриття провадження по справі - фактично у судових засіданням не слухався. Тому вважає, що поданий ним уточнений позов повинен розглядатись по суті заявлених вимог.

Суд, вислухавши доводи сторін , дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач- пред»явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вимоги позову щодо стягнення з ТОВ « Горобина « на користь спадкоємця ОСОБА_2 коштів у сумі 122418 грн. як вартості частки у майні товариства , що належала спадкодавцю ОСОБА_7, втрат від інфляції , відшкодування понесених судових витрат були предметом розгляду у судовому засіданні 23.01.2014 року під головуванням судді Катрич О.М.- оголошена позовна заява, сторонами заявлялись клопотання , вирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб, що вбачається з роздруківки журналу судового засідання. Таким чином позов почав розглядатись судом по суті заявлених вимог / т. 1, а.с. 25-27 /.

Необхідно зазначити, що до скасування ухвали суду від 05.03.2014 р. про закриття провадження по справі з підстав неможливості провадження по ній за правилами цивільного судочинства/ т. 2, а.с. 17-18, 54-55/ , було подано суду новий позов з зазначенням також додаткової вимоги щодо визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Горобина « від 03.02.2014 р. про прийняття ОСОБА_2 до складу учасників товариства / т. 2, а.с. 39-40 / , яка / вимога / ухвалою від 17.12.2014 р. нового складу суду під головуванням судді Кондратенка М.В. залишена без розгляду / т. 2, а.с. 132-134/. А первісна вимога щодо стягнення на користь спадкоємця ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 122418 грн. та по якій вже було розпочато слухання по суті, залишилась не змінною.

Виходячи з тексту поданого 07.03.2016 р. в інтересах ОСОБА_2 уточненого позову, фактично заявлені нові вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина « на користь ОСОБА_2 частки у майні товариства, яка успадкована ним пропорційно частки у статутному капіталі, виділивши її в натурі шляхом визнання права власності на частину нежитлового приміщення , розташованого у м. Суми, вул. Троїцька, 29 , з подачею клопотання провести по справі одночасно комплексну судово- економічну і будівельно-технічну експертизи / т. 2, а.с.210- 216./

Таким чином необхідно вважати, що після початку розгляду справи по суті заявлених вимог, незалежно яким складом суду розглядався первісний позов щодо стягнення коштів з ТОВ « Горобина « , подано 07.03.2016 р. новий позов, названий уточненим, яким змінено предмет позову , його матеріальний зміст замість вимоги щодо стягнення грошових коштів заявлена вимога про виділ майна в натурі з статутного капіталу товариства у вигляді реальної частки у нерухомому майні.

А тому зазначена обставина не дає процесуальної можливості розглядати уточнений позов у даному цивільному провадженні.

Керуючись зазначеним вище, а також ст.31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті до розгляду уточненого позову, поданого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина «, про :

-стягнення частки у майні товариства, яка успадкована ним пропорційно частки у статутному капіталі товариства, виділивши її в натурі;

- визнання за ОСОБА_2 право власності на частину нежитлового приміщення і розташованого у м. Суми, вул. Троїцька, 29 відмовити.

Уточнений позов передати до канцелярії суду з метою автоматизованого розподілу і передачі до розгляду іншому судді.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Так як ухвала не перешкоджає руху справи, вона окремо оскарженню не підлягає. Однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на судове рішення, постановленого по справі.

Суддя М.В. Кондратенко