Ухвала суду № 59108667, 08.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Київ К/800/10999/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ ІНВЕСТ БУД»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року

у справі №813/5406/15 (876/849/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ ІНВЕСТ БУД»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛ ІНВЕСТ БУД» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №813/5406/15 (876/849/16).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Рішення судів попередніх інстанцій вмотивовані протиправністю включення позивачем до складу податкового кредиту спірного періоду вартості будівельних робіт, отриманих від ПП «НМ «Хімміч» та ТОВ «Грант Буд» з огляду на встановлені у справі обставини щодо неможливості здійснення вказаними контрагентами фактичної господарської діяльності, у зв'язку з відсутністю необхідної матеріально-технічної бази, що свідчить про відсутність факту придбання робіт (послуг) та створення схеми штучного руху товару (робіт, послуг), спрямованого на створення формального документообігу.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні спірних судових рішень, позивач посилався на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки сформував податковий кредит на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з його контрагентами, складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог чинного законодавства; містять відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. При цьому, у касаційні скарзі не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ ІНВЕСТ БУД» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №813/5406/15 (876/849/16).

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ ІНВЕСТ БУД» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло