Ухвала суду № 59108456, 20.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/10982/2016

У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року позов задоволено частково.

30 червня 2016 року ПрАТ «Київський страховий дім» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій також просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення відповідачем було отримано лише 21 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 9 червня 2016 року вбачається, що при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду був присутній представник відповідача, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для відповідача закінчився 20 червня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача отримав копію рішення суду 21 червня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 113), тому вважаю можливим поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

- 2 -

Зважаючи на викладене, відповідачу необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя