Ухвала суду № 59108454, 21.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий в 1 інстанції - Матійчук Г.О.

№22-ц/796/11068/2016 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центру фінансових послуг «MMCIS Inc.», Публічного акціонерного товариства «Форекс ЕмЕмСІС Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕмЕмСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Пеймент Сістемс» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не надано суду документу, що належним чином підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з апеляційною скаргою у червні 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, а тому правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору - відсутні.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення скаржника від сплати судового збору.

Так, указаною нормою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Між тим, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, при розгляді справ №6-3084ц15 та №6-2682ц15.

Тому, виходячи з того, що ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позивач просить застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з відповідачів грошові кошти, що еквівалентні 186 624 грн. 15 коп., то даний спір є майновим, а судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви(тобто, станом на серпень 2015 року) становив 1866 грн. 24 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на указане рішення суду ОСОБА_2 має сплатити 2052 грн. 86 коп. на Р/р: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код ЄДРПОУ: 38050812; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Також, у відповідності до ч. 5 ст. 295 ЦПК України скаржнику слід надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: