Ухвала суду № 59108354, 05.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 2610/29921/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8682/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.,

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що заява було розглянута без належного повідомлення позивача, що позбавило права на подачу заперечень та пояснень.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Відповідачі, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що порушень законодавства при постановленні ухвали допущено не було.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції керувався ч. 6 ст. 154 ЦПК України, та виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовлено, а тому необхідність вжитих судом заходів з метоюзабезпечення позову відпала.

Відповідно до положень процесуального закону питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПК).

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, неявка належно повідомлених осіб (т.4 а.с. 1) не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову дотримані норми процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді